Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2023 г. N Ф07-13835/23 по делу N А56-103899/2017

06 сентября 2023 г.

Дело N А56-103899/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от акционерного общества "Северное монтажное управление "Севзапэнергомонтаж" представителя Яковенко Д.И. (доверенность от 10.01.2023), от индивидуального предпринимателя Мартьяновой Е.В. представителя Ускова А.С. (доверенность от 08.08.2022), от закрытого акционерного общества "Трест "Севзапэнергомонтаж" представителя Лебедева Д.А. (доверенность от 15.08.2023),

рассмотрев 04.09.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Мартьяновой Елены Викторовны и конкурсного управляющего акционерным обществом "Северное монтажное управление "Севзапэнергомонтаж" Костомарова Александра Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу N А56-103899/2017/торг.1,2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2019 акционерное общество "Северное монтажное управление "Севзапэнергомонтаж", адрес: 191036, Санкт-Петербург, 6-я Советская ул., д. 21/2, ОГРН 1027802498393, ИНН 4703002778 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Костомаров Александр Викторович.

Закрытое акционерное общество "Трест "Севзапэнергомонтаж", адрес: 191144, Санкт-Петербург, 6-я Советская ул., д. 21/2, ОГРН 1027809226752, ИНН 7815012466 (далее - Трест), являющееся конкурсным кредитором Общества, обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило признать недействительными торги по продаже принадлежавшего Обществу права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Крымэнергомонтаж" (далее - ООО "Крымэнергомонтаж") в размере 9 972 361,87 руб., подтвержденного решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2021 по делу N А56-110793/2020, и права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Мегапайп СПБ" (далее - ООО "Мегапайп СПБ") в размере 822 257,45 руб., проведенные конкурсным управляющим Костомаровым А.В. посредством публичного предложения на электронной торговой площадке общества с ограниченной ответственностью "Арбитат".

Трест также просил признать недействительным договор уступки прав требования (цессии), заключенный 21.01.2022 с победителем торгов - индивидуальным предпринимателем Мартьяновой Еленой Викторовной.

Определением суда первой инстанции от 23.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 определение от 23.06.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2023 определение от 23.06.2022 и постановление от 10.10.2022 отменены, обособленный спор направлен в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 16.05.2023 торги по продаже лота N 1 (права требования к ООО "Крымэнергомонтаж" в размере 9 972 361,87 руб. и права требования к ООО "Мегапайп СПБ" в размере 822 257,45 руб.), проведенные конкурсным управляющим Костомаровым А.В. в форме публичного предложения на электронной торговой площадке ООО "Арбитат", а также договор уступки прав требования (цессии), заключенный 21.01.2022 с победителем торгов - индивидуальным предпринимателем Мартьяновой Е.В., признаны недействительными.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 определение от 16.05.2023 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Мартьянова Е.В. просит отменить определение от 16.05.2023 и постановление от 19.07.2023, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на аффилированность Треста по отношению к ООО "Крымэнергомонтаж"; приводит обстоятельства, связанные с рассмотрением в деле о банкротстве последнего заявления Треста о намерении удовлетворить требования кредиторов; указывает, что определением суда от 16.12.2021 в удовлетворении заявления Треста о признании требований кредиторов ООО "Крымэнергомонтаж" погашенными отказано.

Как полагает индивидуальный предприниматель Мартьянова Е.В., в результате проведения оспариваемых торгов права Треста как кредитора Общества не были нарушены; Трест, оспаривая торги, по мнению подателя жалобы, злоупотребляет правом.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе конкурсный управляющий Костомаров А.В. просит отменить определение от 16.05.2023 и постановление от 19.07.2023, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Треста.

Податель жалобы указывает, что Трест является основным кредитором Общества, его представитель участвовал в состоявшемся 17.12.2021 собрании кредиторов должника, принявшем решение об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Общества, и мог участвовать в проведении торгов; полагает, что Трест как бывший единственный участник ООО "Крымэнергомонтаж" фактически преследует цель минимализации дебиторской задолженности своего дочернего общества, которая не подлежит защите в деле о банкротстве Общества.

По мнению конкурсного управляющего Костомарова А.В., нарушение сроков публикации сообщения о проведении торгов не является достаточным основанием для признания торгов недействительными.

В судебном заседании представители Общества и индивидуального предпринимателя Мартьяновой Е.В. поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель Треста возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу Общества включена дебиторская задолженность ООО "Крымэнергомонтаж" в сумме 9 972 361,87 руб., подтвержденная решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2021 по делу N А56-110793/2020, которое на дату проведения торгов не вступило в законную силу.

При этом определением Арбитражного суда города Севастополя от 27.01.2020 по делу N А84-234/2020 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО "Крымэнергомонтаж" несостоятельным (банкротом); определением суда от 05.03.2020 по указанному делу в отношении ООО "Крымэнергомонтаж" введена процедура наблюдения, а решением суда от 22.10.2020 ООО "Крымэнергомонтаж" признано несостоятельным (банкротом).

Кроме того, в конкурсную массу должника включена задолженность ООО "Мегапайп СПБ" в сумме 822 257,45 руб., которая частично подтверждена первичными документами и в судебном порядке не взыскивалась.

Собранием кредиторов Общества, состоявшимся 17.12.2021, большинством голосов утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Общества в редакции, предложенной конкурсным управляющим (далее - Положение).

Представитель Треста принимал участие в собрании и проголосовал за предложенный конкурсным управляющим порядок реализации принадлежащих должнику прав требования.

Конкурсный управляющий Костомаров А.В. 25.12.2021 опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение о проведении с 27.12.2021 по 15.02.2022 торгов по продаже принадлежащих Обществу прав требования посредством публичного предложения.

Как видно из сообщения, дебиторская задолженность ООО "Крымэнергомонтаж" и ООО "Мегапайп СПБ" объединена в один лот, выставлена на продажу по номинальной цене - 10 794 619,32 руб.; проведение торгов предусматривало последовательное снижение цены продажи на 15% каждые пять календарных дней; по истечении семи этапов торгов цена предложения подлежала снижению в 2 раза от цены предложения предыдущего этапа; по истечении восьмого этапа торгов цена предложения должна была составить 20% от цены предыдущего этапа; на последнем, девятом, этапе торгов цена предложения составила 1 руб.

Принадлежавшая должнику дебиторская задолженность была реализована на пятом этапе проведения торгов за 4 444 444,44 руб.; победителем торгов признана индивидуальный предприниматель Мартьянова Е.В., предложившая указанную цену.

Конкурсный управляющий Костомаров А.В. 21.01.2022 заключил с индивидуальным предпринимателем Мартьяновой Е.В. договор уступки прав требовании (цессии).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Трест сослался на то, что сообщение о проведении торгов было опубликовано за два дня до их начала, таким образом, был нарушен установленный абзацем одиннадцатым пункта 8 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок для представления заявок на участие в торгах по продаже принадлежащих должнику прав требования.

При первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Трестом требований, исходил из того, что оспариваемые торги проведены в соответствии с Положением, утвержденным собранием кредиторов Общества, состоявшимся 17.12.2021, при этом несогласие Треста с ценой реализации не может служить основанием для признания торгов недействительными.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами, в связи с чем постановлением от 10.10.2022 оставил определение суда первой инстанции от 23.06.2022 без изменения.

Отменяя определение от 23.06.2022 и постановление от 10.10.2022, суд кассационной инстанции исходил из того, что принятие собранием кредиторов Общества решения не проводить первоначальные и повторные торги по продаже принадлежащих должнику прав требования к иным лицам и реализовать указанные права требования посредством публичного предложения не освобождает конкурсного управляющего от обязанности обеспечить соблюдение установленного Законом о банкротстве срока для представления заявок на участие в торгах по продаже принадлежащих должнику прав требования.

Так как суды первой и апелляционной инстанций не установили, является ли допущенное конкурсным управляющим нарушение существенным и повлияло ли оно на результат проведения торгов по продаже принадлежащих должнику прав требования, суд кассационной инстанции посчитал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия определения от 23.06.2022 и постановления от 10.10.2022, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем постановлением от 19.01.2023 отменил названные судебные акты, направил обособленный спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением суда от 23.03.2023 рассмотрение заявления Треста объединено для совместного рассмотрения с аналогичным его заявлением о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора.

По результатам нового рассмотрения настоящего обособленного спора суд первой инстанции признал допущенное при проведении торгов нарушение установленного абзацем одиннадцатым пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве срока для представления заявок на участие в торгах по продаже принадлежащих должнику прав требования существенным, посчитал, что названное нарушения препятствовало возможности широкому кругу лиц объективно оценить характеристики предлагаемого к продаже лота и принять участие в торгах, предложив более высокую цену.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами и постановлением от 19.07.2023 оставил определение суда первой инстанции от 16.05.2023 без изменения.

Проверив законность судебных актов, принятых по результатам нового рассмотрения настоящего обособленного спора, исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен названным Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Согласно пункту 7 статьи 110 Закона о банкротстве при проведении торгов по продаже предприятия может использоваться закрытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия представляются одновременно с заявкой на участие в торгах и не подлежат разглашению до начала проведения торгов) или открытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов).

Торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме.

В соответствии с абзацем одиннадцатым пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования о признании торгов по продаже имущества должника недействительными могут быть заявлены и должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 2 указанной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", при рассмотрении требования о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов; лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством; нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований Трест сослался на то, что сообщение о проведении торгов по продаже принадлежавшей Обществу дебиторской задолженности было опубликовано за два дня до начала проведения торгов, таким образом, был нарушен установленный абзацем одиннадцатым пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве срок для представления заявок на участие в торгах по продаже принадлежащих должнику прав требования.

Основанием для удовлетворения заявленных Трестом требований по результатам нового рассмотрения настоящего обособленного спора послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что допущенное при проведении торгов нарушение установленного абзацем одиннадцатым пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве срока для представления заявок на участие в торгах по продаже принадлежащих должнику прав требования является существенным.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что указанное нарушение повлияло на результат торгов, поскольку препятствовало потенциальным покупателям объективно оценить характеристики предлагаемого к продаже лота, принять участие в торгах и выручить от продажи принадлежащих должнику прав требования максимальную цену.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Приведенный в кассационной жалобе конкурсного управляющего Костомарова А.В. довод о том, что нарушение сроков публикации сообщения о проведении торгов не является достаточным основанием для признания торгов недействительными, не может быть принят.

Как полагает суд кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали сокращение срока для представления заявок на участие в торгах с даты размещения сообщения о проведении торгов (2 дня вместо 25 дней), существенным нарушением, препятствовавшим привлечению к участию в торгах большего числа потенциальных покупателей и получению максимальной цены от продажи принадлежащих должнику прав требования.

Содержащиеся в кассационных жалобах конкурсного управляющего Костомарова А.В. и индивидуального предпринимателя Мартьяновой Е.В. доводы аффилированности Треста по отношению к ООО "Крымэнергомонтаж", а также о том, что Трест как бывший единственный участник ООО "Крымэнергомонтаж", оспаривая торги, фактически преследует цель минимализации дебиторской задолженности своего дочернего общества, которая не подлежит защите в деле о банкротстве Общества, также не принимаются.

Как полагает суд кассационной инстанции, обстоятельства, на которые ссылаются податели кассационных жалоб, не лишают Трест как кредитора Общества права рассчитывать на проведение торгов по продаже принадлежащих должнику прав требования в соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, и не освобождают конкурсного управляющего Обществом от обязанности проводить торги в соответствии с упомянутыми правилами.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу N А56-103899/2017/торг.1,2, оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Мартьяновой Елены Викторовны и конкурсного управляющего акционерным обществом "Северное монтажное управление "Севзапэнергомонтаж" Костомарова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Е.Н. Бычкова Е.В. Зарочинцева