Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2023 г. N Ф07-9984/23 по делу N А56-7237/2022

07 сентября 2023 г.

Дело N А56-7237/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Куприяновой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГСП-2" Смирнова Д.В. (доверенность от 30.08.2022),

рассмотрев 07.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автономгаз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу N А56-7237/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автономгаз", адрес: 413100, Саратовская область, город Энгельс, улица Кондакова, дом 52, квартира 4, ОГРН 1196451012086, ИНН 6449094291 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-2", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Ташкентская улица, дом 3, корпус 3, литера Б, этаж 11, комната 14, ОГРН 1167847240032, ИНН 7810443268 (далее - Компания), о взыскании 2 061 775 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 08.12.2021 с учетом уступки спорных прав требований по договору от 27.02.2020 (далее - Договор цессии), заключенному Обществом (цессионарием) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эмералд Сити" (цедентом) (далее - Строительная компания).

Решением суда первой инстанции от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт - об в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, начисление ответчику спорных процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит положениям действующего законодательства.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Компании просил жалобу отклонить.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами в рамках дела N А56-35954/2020 установлено, что между Компанией (арендатором) и Строительной компанией (арендодателем) был заключен договору аренды от 01.06.2018 N 555-СГК2-2018 (далее - Договор) в редакции дополнительного соглашения от 04.06.2018 N 1.

В соответствии с Договором арендодатель передает за плату во временное владение и пользование арендатору специализированную технику (погрузчики) без оказания услуг по управлению (без экипажа), а арендатор обязуется принять и своевременно оплачивать арендную плату.

Согласно пункту 3.1 Договора размер платы за предоставление имущества в аренду согласовывается сторонами в момент подписания Договора и фиксируется в приложении N 1.

Арендодатель не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем аренды имущества, выставляет и направляет в адрес арендатора счет-фактуру и акт оказанных услуг (пункт 3.4 Договора).

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом в размере, установленном в приложении N 1 (пункт 4.5.1 Договора).

В пункте 4.5.11 Договора стороны установили, что арендатор обязан сдать имущество ответственным представителям арендодателя по акту, который составляется с участием представителя арендатора, имеющего доверенность на право сдачи имущества с решением вопросов о техническом состоянии и комплектности имущества. Имущество, доставленное на базу арендодателя, но не сданное по акту ответственным представителям арендодателя, считается не принятым, ответственность за сохранность имущества остается на арендаторе, арендная плата в этом случае продолжает начисляться.

В случае нарушения арендодателем срока передачи оборудования арендатору, арендодатель оплачивает арендатору пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга (пункт 6.4 Договора).

По утверждению Общества, специализированная техника возвращена арендатором 09.09.2019, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты приема-передачи основных средств.

Претензия Общества от 17.10.2019 N 44 об уплате 26 776 075 руб. 89 коп. задолженности по Договору за период с декабря 2018 года по 09.09.2019 оставлена Компанией без удовлетворения.

Между Строительной компанией (цедентом) и Обществом (цессионарием) 27.02.2020 заключен Договор цессии, согласно которому цессионарию передано право требования цедента к Компании в размере 26 776 075 руб. 89 коп. задолженности по Договору, 4 184 294 руб. 60 коп. пеней за просрочку платежа на основании пункта 6.4 Договора и 2 151 678 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, о чем Компания письмом от 02.03.20120 N 17 была уведомлена.

Поскольку задолженность в добровольном порядке на была погашена Компанией Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, пеней и процентов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021 по делу N А56-35954/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, с Компании в пользу Общества взыскано 17 136 791 руб. 99 коп. задолженности и 4 184 294 руб. 60 коп. неустойки (пункт 6.4 договора аренды) за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга; в удовлетворении требования о взыскании процентов судами отказано.

Поскольку ответчиком длительное время не исполнялось решение суда по делу N А56-35954/2020, Общество, после направления в адрес ответчика соответствующей претензии, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском и просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов произведен Обществом от суммы долга по Договору в размере 17 136 791 руб. 99 коп. за период с 01.10.2019 по 23.11.2021 и от суммы, взысканной по решению суда, в размере 21 321 086 руб. 59 коп. - с 24.11.2021 по 08.12.2021.

Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные этой статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) предусмотрено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из пункта 50 Постановления N 7, со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021 по делу N А56-35954/2020 с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка с учетом названных ограничений, установленных спорным договором.

Как правомерно указали суды, Договором предусмотрено начисление только неустойки, при этом ее размер ограничен 10% от цены договора.

Из условий Договора следует, что ограничение неустойки в размере 10 % от его цены не поставлено в зависимость от какого-либо периода ее начисления

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов, начисленных на сумму несвоевременно выплаченной задолженности по Договору, суды исходил из того, что сторонами в Договоре согласовано условие о применении неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, что исключает возможность начисления предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов; предъявленные исковые требования превышают размер, установленного в пункте 6.4 Договора ограничения неустойки в виде 10% от суммы долга, ранее взысканной с ответчика в рамках дела N А56-35954/2020.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов, начисленных на сумму задолженности по арендной плате за спорный период.

Кроме того, апелляционным судом учтено следующее.

Согласно пункту 5 статьи 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании приведенных норм права апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что в данном случае начисление процентов на взысканную ранее сумму неустойки недопустимо.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Как верно отметил апелляционный суд, взыскатель не лишен права требовать индексации присужденных денежных средств в порядке статьи 183 АПК РФ.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу N А56-7237/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автономгаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов Е.В. Куприянова Н.Н. Малышева