Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2023 г. N Ф07-10436/23 по делу N А56-99193/2019

07 сентября 2023 г.

Дело N А56-99193/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер" Верещагиной В.В. (доверенность от 18.07.2023),

рассмотрев 07.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМастер" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу N А56-99193/2019,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции", адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее - Фонд), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Мастер", адрес: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 37, лит. А, ОГРН 5067847371939, ИНН 7802366549 (далее - Общество), о взыскании 7 964 425 руб. 35 коп. пеней за нарушение конечного срока выполнения работ по контракту от 25.08.2017 N 20/ЗП-17 (РНК 2780902552317000086) на выполнение работ по завершению строительства общеобразовательной школы СПЧ, кв. 56АБ, корп.39 (550 мест) для нужд Санкт-Петербурга (далее - Контракт), 1 894 036 руб. 94 коп. штрафа за несвоевременное представление календарного плана по Контракту.

Решением суда первой инстанции от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2021, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.07.2021 решение от 26.10.2020 и постановление апелляционного суда от 01.03.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Решением суда от 27.08.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2022, иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Фонда 2 000 000 руб. пеней, в остальной части иска отказано.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.05.2023, в удовлетворении заявления Общества о пересмотре решения от 27.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Фонд в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам упомянутой главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из части 2 статьи 311 АПК РФ следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, статьей 311 АПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть пересмотрен судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В пункте 4 постановления N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 52, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из толкования норм права, приведенного в пункте 5 постановления N 52, согласно пункту 1 части второй статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений.

Вместе с тем ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного решения.

Отклоняя возражения Общества о невозможности выполнения работ, в решении от 27.08.2021 арбитражный суд указал на то, что из представленного календарного плана следует, что помимо строительно-монтажных работ, ответчик обязан был выполнить ряд иных работ, связанных со строительством инженерных коммуникаций - наружных сетей канализации и водоснабжения, электрических сетей, телефоно, радио, и телесетей, благоустройством - в частности вертикальной планировкой. К данным работам подрядчик не приступал.

Подготовка строительной площадки, в соответствии с календарным планом, должна быть завершена к 30.10.2017, данное обязательство подрядчиком также не выполнено.

В заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам Общество сослалось на заключение экспертизы от 11.11.2021, представленное Фондом при рассмотрении дела N А56-61260/2021, согласно которому по имеющейся в распоряжении ответчика проектной документации невозможно было выполнение работ по устройству наружных сетей и благоустройства (вертикальной планировки). Предметом экспертизы являлась оценка соответствия откорректированных разделов проектной документации объекта установленным требованиям, техническим условиям, заданию на проектирование.

Ответчик полагает, что изменения, указанные в разделе 4.2.2 заключения, внесенные Фондом после проведения последней экспертизы документации, свидетельствуют о наличии препятствий для выполнения ответчиком работ по устройству наружных сетей и благоустройства (вертикальной планировки).

Отказывая в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды обоснованно исходили из того, что в решении от 27.08.2021 исследован вопрос о наличии препятствий, подтверждающих невозможность выполнения работ согласно статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что выводы, изложенные в заключении экспертизы от 11.11.2021, свидетельствуют о невозможности выполнения по предоставленной подрядчику проектной документации, основаны на субъективной оценке ответчика, иными доказательствами не подтверждены.

Как правильно указал апелляционный суд, из материалов дела не следует, что в случае, если бы ответчику и суду было известно о том, какие именно изменения внесены Фондом в проектную документацию после проведения последней экспертизы, то это привело бы к принятию судом иного решения.

Как верно указал суд первой инстанции, заключение экспертизы датировано 11.11.2021, то есть после принятия судом решения 27.08.2021 (резолютивная часть от 23.08.2021), в связи с чем, является новым доказательством.

При этом апелляционный суд справедливо отметил, что ответчик не был лишен возможности в подтверждение своих доводов и возражений ходатайствовать об истребовании у истца указанного заключения при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции. Кроме того, ответчик имел возможность представить в суд первой иные доказательства, подтверждающие недостатки предоставленной ему Фондом проектной документации.

Риски несовершения указанных процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 АПК возлагаются на самого ответчика.

С учетом установленных обстоятельств дела суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ и отказали в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Иное толкование подателем жалобы норм процессуального права не свидетельствует о неправильном применении судами этих норм.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу N А56-99193/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМастер" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева