Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2023 г. N Ф07-9510/23 по делу N А42-11502/2021

08 сентября 2023 г.

Дело N А42-11502/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Тарновского Яна Станиславовича (паспорт),

рассмотрев 07.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу N А42-11502/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района", адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 5, ОГРН 1089847181148, ИНН 7840389346 (далее - Общество), обратилось в Мончегорский городской суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тарновскому Яну Станиславовичу, ОГРНИП 317519000000402, ИНН 510705749409 (далее - Предприниматель), о взыскании 386 379 руб. 50 коп. задолженности за коммунальные услуги и содержание нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Правды, д. 7, лит. А, ком. 1Н, за период с 01.08.2017 по 31.10.2020.

Определением Мончегорского городского суда Мурманской области от 22.11.2021 дело передано по подсудности для рассмотрения Арбитражным судом Мурманской области.

Определением от 04.04.2022 Арбитражный суд Мурманской области передал дело по подсудности для рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 определение Арбитражного суда Мурманской области от 04.04.2022 отменено, дело направлено в Арбитражный суд Мурманской области для рассмотрения по существу.

Решением суда первой инстанции от 11.11.2022 иск Общества удовлетворен частично (в пределах срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком). С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 198 626 руб. 97 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, за коммунальные ресурсы (в виде холодной воды, горячей воды, электрической энергии), потребленные на общедомовые нужды, за услуги по отведению сточных вод в целях содержания общедомового имущества и вывоз ТКО. В остальной части Обществу в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.04.2023 решение суда первой инстанции от 11.11 2022 отменено, Обществу в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, считая принятые по делу судебные акты незаконными и необоснованными, просит отменить решение от 11.11.2022 и постановление от 25.04.2022 и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве Предприниматель просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу Общества без удовлетворения.

В судебном заседании Предприниматель поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Представители Общества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Поскольку апелляционный суд постановлением от 25.04.2023 отменил решение суда первой инстанции от 11.11.2022, в кассационном порядке проверяется законность и обоснованность постановления апелляционного суда от 25.04.2023.

Как видно из материалов дела, Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение 1Н общей площадью 332,3 кв.м, расположенное в находящемся в управлении Общества многоквартирном жилом доме (МКД) по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Правды, д. 7, лит. А.

Ссылаясь на то, что в период с 01.08.2017 по 31.10.2020 в отношении принадлежащего Предпринимателю нежилого помещения были оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, оплата которых произведена не в полном объеме, Общество обратилось с настоящим иском.

В суде первой инстанции Предприниматель заявил о пропуске Обществом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, признав факт оказания Предпринимателю в спорный период жилищно-коммунальных услуг документально подтвержденным и приняв во внимание произведенные Предпринимателем и не учтенные Обществом платежи, а также применив срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период с 01.08.2017 по 30.06.2018, удовлетворил иск частично, в сумме 198 626 руб. 97 коп.

Апелляционный суд, установив, что Предпринимателем за спорный период фактически оплачены все жилищно-коммунальные услуги, за исключением услуг по вывозу ТКО, доказательств оказания которых Общество не представило, отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, исходя из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).

Согласно части 4 статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, до начала осуществления региональным оператором деятельности по обращению с ТКО содержание общего имущества МКД в числе прочего включало в себя сбор и вывоз твердых бытовых отходов.

Следовательно, собственники жилых и нежилых помещений в МКД должны оплачивать услугу по вывозу мусора управляющей компании при наличии у нее заключенного со специализированной организацией договора.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что истец документально не подтвердил факт оказания в спорный период услуг по вывозу ТКО в отношении принадлежащего Предпринимателю нежилого помещения. Как установлено судом, использованные в расчетах норматив и тариф, а также начисление платы за услуги ТКО за периоды, в которые ответчик не осуществлял хозяйственную деятельность, истцом не обоснованы; определения суда, обязывающие истца представить доказательства несения расходов по вывозу ТКО в отношении спорного помещения (договор со специализированной организацией, счета, платежные документы), не исполнены.

Поскольку за спорный период ответчиком не были оплачены только услуги по вывозу ТКО, оказание которых истцом не доказано, и размер начислений за услуги по вывозу ТКО превысил размер заявленной к взысканию задолженности, апелляционный суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении иска.

Вопреки требованиям, указанным в пункте 4 части 2 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в кассационной жалобе Общества не приведены доводы в обоснование обжалования судебных актов; не указано, какие, по мнению подателя жалобы, нормы материального или процессуального права нарушены судами, какие выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ податель кассационной жалобы несет риск несовершения данных процессуальных действий.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не выявлено.

В связи с этим суд кассационной инстанции считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу N А42-11502/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская В.В. Старченкова