Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 сентября 2023 г. N Ф07-11095/23 по делу N А56-45141/2021

11 сентября 2023 г.

Дело N А56-45141/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Казарян К.Г. и Кравченко Т.В.,

при участии Миннибаевой А.Д. и ее представителя Сайфуллина Р.И. (доверенность от 20.05.2023),

рассмотрев 04.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТД Констракшн" Яковлева Павла Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу N А56-45141/2021/сд.5,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС СТРОЙ ПЛЮС" о признании общества с ограниченной ответственностью "ТД Констракшн", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Калужский пер., д. 3, лит. А, ч.п. 9-Н, ОГРН 1167847225545, ИНН 7810441630 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 09.02.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цыбульский Алексей Анатольевич.

Решением от 01.08.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Яковлев Павел Александрович.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Яковлев П.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных Обществом в пользу Миннибаевой Аэлиты Дамировны на общую сумму 9 956 100 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания названной суммы с ответчика в конкурсную массу должника.

Определением от 30.01.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 определение от 30.01.2023 отменено. По делу принят новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины, в пользу Миннибаевой А.Д. - 3000 руб. в возмещение расходов по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Яковлев П.А., ссылаясь на допущенные апелляционным судом нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит постановление от 01.06.2023 отменить, оставив в силе определение от 30.01.2023.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что вывод апелляционного суда о наличии полномочий и о целях получения Миннибаевой А.Д. денежных средств (для передачи должнику) противоречит материалам дела. Податель жалобы обращает внимание на то, что до настоящего времени ответчиком не раскрыт экономический смысл финансовых операций, в качестве подтверждения которых Миннибаевой А.Д. были представлены документы, названные "дубликатами приходных кассовых ордеров".

Податель жалобы указывает, что инженер-сметчик - это категория специалистов по определению стоимости строительства, инженеры-сметчики занимаются практической и/или теоретической деятельностью в сфере ценообразования, сметного нормирования, оценки, стоимостного инжиниринга, организации и проведения торгов и конкурсов. В связи с этим подателю жалобы представляется необоснованным вывод апелляционного суда о финансовой безграмотности и отсутствии необходимых экономических сведений; учитывая образование ответчика, очевидно, что он имел представление как о финансовых возможностях Общества, так и о порядке использования подотчетных денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу Миннибаева А.Д. возражала против ее удовлетворения.

В судебном заседании Миннибаева А.Д. возражала против отмены постановления от 01.06.2023.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Конкурсным управляющим Яковлевым П.А. в результате анализа полученных банковских выписок по расчетным счетам Общества выявлено, что в период с 07.02.2019 по 26.06.2020 Миннибаевой А.Д. с расчетного счета должника были получены денежные средства в общем размере 9 956 100 руб.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанных операций по снятию наличных недействительными, поскольку денежные средства получены ответчиком в период с 07.02.2019 по 26.06.2020, т.е. в течение трех лет до даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) или (01.07.2021), должник в период совершения оспариваемых операций отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, документов, подтверждающих расходование денежных средств на нужды должника, не представлено, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов в виде уменьшения имущественных активов должника.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Миннибаева А.Д. факт получения денежных средств в заявленной сумме не отрицала, при этом сообщила, что все полученные ею денежные средства передавались исполнительному директору Общества Цветковой Е.П., в подтверждение чего представила дубликаты приходных кассовых ордеров с квитанциями к ним.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых действий недействительными сделками, усмотрел в действиях Миннибаевой А.Д. признаки злоупотребления правом, в связи с чем определением от 30.01.2023 удовлетворил заявление Яковлева П.А.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции и, констатировав, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для признания сделок недействительными на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в удовлетворении заявления отказал.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

Судами установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 01.07.2021, оспариваемые платежи совершены в период в период с 07.02.2019 по 26.06.2020, следовательно, они могли быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих передачу ответчиком денежных средств должнику, расходование полученных от Миннибаевой А.Д. денежных средств в деятельности должника, указал на осведомленность Миннибаевой А.Д. о совершении действий по снятию наличных с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, ссылаясь на значительность снятой суммы.

Апелляционный суд не согласился с обозначенными выводами на основании следующего.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлена выписка за период с 07.02.2019 по 26.02.2020 по операциям на счете (специальном счете) Общества N 40702810390200001988, из которой усматривается, что в указанный выше период получателем Миннибаевой А.Д. получены денежные средства в общем размере 9 956 100 руб.

В выписке указан шифр документа (03), на основании которого с участием ответчика были совершены операции по счету.

Согласно перечню условных обозначений (шифров) документов, проводимых по счетам в кредитных организациях (Положение "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения", утвержденное Банком России 27.02.2017 N 579-П, в редакции от 18.12.2018, действовавшей на даты совершения операций), проводимые с участием ответчика операции по счету, имеющие шифр "03", являются оплатой наличными денежных чеков, выданных по расходному кассовому ордеру, в назначении платежа указано: "на хозяйственные расходы".

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 23.10.2017 по 16.09.2020 Миннибаева А.Д. состояла в трудовых отношениях с должником, работала в должности инженера-сметчика в сметно-договорном отделе.

Руководствуясь положениями статей 845, 847, 854, 877 и 878 ГК РФ, пунктом 2.3 и главой 8 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П (ред. от 11.10.2018) "О правилах осуществления перевода денежных средств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие доказательств того, что ответчик, являясь обычным рядовым сотрудником (инженером-сметчиком), имела право подписывать от имени должника распоряжения для банка и получать денежные средства со специального банковского счета должника по своему усмотрению, оснований не доверять доводам ответчика о снятии наличных по поручению должностного лица, чья подпись была указана в банковской карточке, у суда первой инстанции не имелось.

Изложенное обусловило вывод апелляционного суда о том, что с расчетного счета Общества денежные средства были сняты лицом, уполномоченным на то должником (иначе денежные средства не были бы выданы банком), при этом денежные средства были выданы для доставки (передачи) самому должнику.

Доводы конкурсного управляющего относительно того, что в обязанности инженера-сметчика функции по снятию денежных средств с расчетного счета работодателя и передача их исполнительному директору не входят, отклонены апелляционным судом с учетом содержания пункта 2.4.8 трудового договора от 23.10.2017 и пункта 2.2.4 трудового договора от 10.03.2020, по условиям которых работник обязан выполнять иные обязанности, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации и локальными нормативными актами работодателя.

В силу изложенного у руководителя работодателя имелась возможность привлечь ответчика к выполнению обязанности по получению наличных денежных средств со счета должника, издав локальный нормативный акт (приказ).

Миннибаева А.Д. факт получения денежных средств не отрицает, при этом в подтверждение факта передачи полученных ею денежных средств исполнительному директору должника Цветковой Е.П. в день их получения в материалы обособленного спора представила дубликаты приходных кассовых ордеров с отрывными талонами (квитанциями), подписанные исполнительным директором должника Цветковой Е.П., а именно: приходный кассовый ордер от 07.02.2019 N 5 на 200 000 руб.; приходный кассовый ордер от 27.02.2019 N 8 на 200 000 руб.; приходный кассовый ордер от 23.04.2019 N 23 на 130 000 руб.; приходный кассовый ордер от 01.07.2019 N 29 на 400 000 руб.; приходный кассовый ордер от 18.09.2019 N 46 на 150 000 руб.; приходный кассовый ордер от 23.09.2019 N 47 на 500 000 руб.; приходный кассовый ордер от 08.10.2019 N 48 на 1 000 000 руб.; приходный кассовый ордер от 14.10.2019 N 50 на 1 125 000 руб.; приходный кассовый ордер от 14.10.2019 N 49 на 125 000 руб.; приходный кассовый ордер от 07.11.2019 N 51 на 1 800 000 руб.; приходный кассовый ордер от 08.11.2019 N 52 на 1 800 000 руб.; приходный кассовый ордер от 03.12.2019 N 53 на 1 100 000 руб.; приходный кассовый ордер от 05.06.2020 N 5 на 1 400 000 руб.; приходный кассовый ордер от 29.06.2020 N 9 на 26 100 руб.

Апелляционный суд отметил, что судом первой инстанции справедливо указано, что приходные кассовые ордера по форме КО-1, содержащие как основную часть документа, так и отрывную (квитанцию к приходному кассовому ордеру), представленные в незаполненном виде (не содержат подписей лиц, осуществляющих передачу-приемку денежных средств, не содержат штампов и печатей организации), а также, что наличие у ответчика приходного кассового ордера и квитанции к нему противоречит порядку оформления приходных кассовых ордеров и правилам ведения бухгалтерского учета.

Однако апелляционный суд принял во внимание, что ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицала, что квитанции к приходным кассовым ордерам либо расписки в получении денег исполнительным директором Цветковой Е.П. ей не выдавались, были выданы только представленные в суд дубликаты, при этом дубликаты приходно-кассовых ордеров содержат номера чеков, на основании которых выдавались деньги банком, совпадающие с номерами чеков, указанных в выписке по счету, и имеющие одинаковое назначение платежа "на хозяйственные нужды". Также апелляционная коллегия не усмотрела противоречий в формулировке содержащейся в приходных кассовых ордерах от 07.02.2019, 27.02.2019, 23.04.2019, 18.09.2019, 23.09.2019, 08.10.2019, 14.10.2019, 14.10.2019, 07.11.2019, 08.11.2019, 03.12.2019 записи "Принято от: ПАО БАНК САНКТ-ПЕТЕРБУРГ через Миннибаева А.Д.", поскольку подобная запись означает, что денежные средства поступили от Банка, а не от Миннибаевой А.Д., Миннибаева А.Д. их получила, а затем передала должностному лицу должника, которое указанные обстоятельства не опровергает, в том числе и посредством выдачи данных дубликатов.

При этом оснований для выдачи ответчику в момент передачи наличных денежных средств какого-либо документа от руководителя (например расписки) не имелось, так как указанные денежные средства ответчику не принадлежали, а были сняты со счета Общества.

Кроме того, учитывая служебное положение ответчика, работавшего в должности инженера-сметчика, не имеющего экономического, финансового, бухгалтерского образования, в чьи должностные обязанности не входило оформление бухгалтерских документов должника, апелляционный суд согласился с доводами последней, что неправильно возлагать на нее ответственность за правильность оформления первичных бухгалтерских документов, а также за их хранение. В данном случае ответчик является "слабой" стороной, которая лишена возможности в полной мере подтвердить факт передачи и последующего расходования денежных средств их непосредственным получателем, при этом поведение ответчика как ответственного и исполнительного сотрудника, который, желая зарекомендовать себя с положительной стороны перед начальством, выполняла его соответствующие просьбы, не является экстраординарным, также обычно и то, что рядовой сотрудник мог не подозревать о наступлении возможных неблагоприятных последствий для себя в будущем, равно как и не решиться требовать у руководства какого-либо документального подтверждения своих действий, которые выполнялись по его распоряжению.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемые операции являлись операциями по выдаче Миннибаевой А.Д. с расчетного счета должника, открытого в Банке, через кассу Банка денежных средств, в дальнейшем сданных Миннибаевой А.Д. в кассу Общества, то есть не являлись способом вывода денежных средств должника в пользу конкретного лица, а были частью предусмотренного законодательством механизма финансирования хозяйственных нужд должника в рамках его производственной деятельности, следует признать обоснованным.

Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации должника в связи с ее непередачей бывшим руководителем не освобождает конкурсного управляющего от необходимости представить доказательства в подтверждение заявленных требований (статья 65 АПК РФ) и не свидетельствует о недействительности оспариваемых платежей.

Ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлена совокупность косвенных доказательств, прямо указывающих на наличие у ответчика умысла на совершение подобного действия либо наличие сговора между Миннибаевой А.Д. и должником (его контролирующими лицами).

Апелляционным судом учтено, что то обстоятельство, что ответчик состоял в трудовых отношениях с должником и занимал должность инженера-сметчика, не является основанием для вывода о признании ее заинтересованным по отношению к должнику лицом или об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку не доказано наличие у нее возможности влиять на деятельность должника. Не являясь лицом, контролировавшим должника и входящим в органы его управления, Миннибаева А.Д. подчинялась руководству этой организации. При таком экономически и должностном слабом и зависимом положении Миннибаевой А.Д. на нее не может быть возложена ответственность в настоящем обособленном споре.

Кроме того, в отсутствие доказательств вывода активов должником в пользу ответчика посредством совершения оспариваемых платежей, наличие признаков неплатежеспособности должника в период их совершения не может служить основанием для признания платежей недействительными сделками.

Установив, что Миннибаева А.Д. не получала от Общества денежные средства в личных целях, а действовала исключительно в рамках предоставленных ей полномочий, передав денежные средства должнику (через руководителя) для использования в его хозяйственной деятельности, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано как наличие совокупности признаков для признания недействительными оспариваемых операций по снятию наличных в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ответчика, по смыслу, предусмотренному нормами гражданского законодательства.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В связи с отказом в удовлетворении заявления и удовлетворением апелляционной жалобы Миннибаевой Д.А. на Общество, согласно статье 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции правильно распределил судебные расходы по уплате государственных пошлин за подачу заявления и апелляционной жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 руб. и относится на заявителя, которому при принятии его жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу N А56-45141/2021/сд.5 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТД Констракшн" Яковлева Павла Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД Констракшн", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Калужский пер., д. 3, лит. А, ч.п. 9-Н, ОГРН 1167847225545, ИНН 7810441630, в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева К.Г. Казарян Т.В. Кравченко