Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2023 г. N Ф07-13792/23 по делу N А05-657/2023

12 сентября 2023 г.

Дело N А05-657/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 12.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу N А05-657/2023,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Архангельской области "Главное управление капитального строительства" адрес: 163000, город Архангельск, улица Попова, дом 16, ОГРН 1042900047850, ИНН 2901131041 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Белый дом", адрес: 163002, Архангельск, улица Октябрят, дом 27, этаж 4, ОГРН 1082901005263, ИНН 2901178314 (далее - Общество), о взыскании 1 208 278 руб. 17 коп. неосновательного обогащения в виде завышения стоимости работ, принятых и оплаченных в рамках контракта от 22.11.2021 N 0124200000621006212 (далее - Контракт).

Решением суда от 23.02.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить указанные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.

Податель жалобы настаивает на том, что в условиях ошибочного указания в локальном сметном расчете территориальной поправки к базе 2001 года в размере 1,005 при формировании цены Контракта, исполнение Контракта по указанной цене привело к неосновательному обогащению Общества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Контракта Общество (подрядчик) не позднее 01.11.2023 обязалось выполнить работы по строительству поликлиники для детского населения в городе Котласе в соответствии с условиями Контракта, проектно-сметной и рабочей документаций, техническим заданием (приложение 1), сметой Контракта (приложение 2) и графиком выполнения работ (приложение 5), а Учреждение (заказчик) обязалось создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

Согласно пункту 2.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 24.11.2021 N 1) его цена является твердой и составляет 768 620 960 руб. 34 коп.

Цена Контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения объема и качества выполняемых работ (пункт 2.2 Контракта).

Источником финансирования работ являются средства областного бюджета (пункт 2.4 Контракта).

Пункт 7.16 Контракта предоставляет заказчику право отказаться от оплаты работ при обнаружении отступлений от Контракта.

В соответствии с пунктом 9.3 Контракта оплата выполненных работ производится заказчиком на основании сметы промежуточными платежами за фактически выполненные объемы работ в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта формы КС-2 и справки формы КС-3.

Проектная документация в части сметной стоимости строительства объекта получила положительное заключение государственной экспертизы от 27.09.2021 N 29-1-1-2-055453-2021, проведенной ГАУ АО "Управление государственной экспертизы".

В упомянутом заключении отражено, что проектная документация в части достоверности определения сметной стоимости строительства объекта соответствует установленным требованиям.

Проектно-сметная документация утверждена приказом Учреждения от 28.09.2021 N 336.

Контрольно-ревизионная инспекция Архангельской области (далее - Инспекция) провела проверку соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных нужд, которой установлено, что в нарушение методики определения сметной стоимости строительства, утвержденной приказом Минстроя Российской Федерации от 04.08.2020 N 421/пр, в локальный сметный расчет N 02-01-01 необоснованно включена территориальная поправка к базе 2001 года в размере 1,005, при этом данная территориальная поправка была учтена при формировании сметы Контракта (приложение 2), что привело к завышению начальной максимальной цены Контракта на 2 186 147 руб. 24 коп.

Инспекция выдала Учреждению представление от 18.11.2022 N 01-10/1504 об устранении нарушений путем возврата средств в бюджет Архангельской области.

Учреждение, указав, что в результате означенной ошибки за сданные в период с февраля по декабрь 2022 года работы излишне выплачено 1 208 287 руб. 17 коп., в претензии от 01.11.2022 N 5193 потребовало у Общества вернуть денежные средства.

Поскольку требования претензии были оставлены Обществом без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что между сторонами сложились подрядные правоотношения по исполнению государственного контракта, который заключен по результатам конкурсной процедуры, при этом сметный расчет, содержащий территориальную поправку, был размещен в составе аукционной документации и эта поправка была учтена при формировании стоимости подлежащих выполнению работ, а проектная документация в части сметной стоимости строительства объекта получила положительное заключение государственной экспертизы; спорная сумма денежных средств является платой за работы, выполненные подрядчиком и принятые заказчиком в соответствии с условиями Контракта.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь положениями статей 424, 709, 720, 753 и 763 ГК РФ, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд заключил, что требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции, дополнительно обратив внимание на то, что в акте проверки Инспекции от 25.08.2022 каких-либо ошибок в смете Контракта, на основе которой определена его цена, не зафиксировано, работы на объекте выполняются подрядчиком в соответствии с согласованной сметной документацией, Контракт является действующим, работы не окончены, а вопрос о правомерности требования Учреждения об уменьшении цены Контракта разрешается в отдельном судебном процессе (дело N А05-2338/2023 по иску Учреждения к Обществу о возложении на последнее обязанности по заключению дополнительного соглашения к Контракту об уменьшении его цены) и в случае удовлетворения иска об уменьшении цены Контракта излишне выплаченные Обществу денежные средства могут быть учтены при окончательных расчетах.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

С учетом всех представленных доказательств суды сделали обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых в силу закона для взыскания неосновательного обогащения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, ранее излагавшиеся в процессуальных документах Учреждения, и им судами двух инстанций дана надлежащая оценка, с которой суд округа согласен; данные доводы направлены на иную, нежели сделанная судами, оценку доказательств, при этом не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу N А05-657/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова Е.В. Куприянова