Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2023 г. N Ф07-11978/23 по делу N А56-25050/2020

12 сентября 2023 г.

Дело N А56-25050/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Казарян К.Г., Яковца А.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" Чернышова А.А (доверенность от 14.07.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Ностерс" Белова Ю.Ю. (доверенность от 22.12.2023),

рассмотрев 06.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу N А56-25050/2020/ж.3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга Ленинградской области от 27.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ностерс", адрес: 192076, Санкт-Петербург, Заводская ул. (тер. Усть-Славянка), д. 32, корп. 3, оф. С, ОГРН 1105038007986, ИНН 5038079640 (далее - Общество).

Решением суда от 26.06.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соболев Артем Владимирович.

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - Банк) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий/бездействия конкурсного управляющего Соболева А.В., выразившееся в ненаправлении ООО "ГРО "ПетербургГаз" в установленный срок согласий на подключение объектов капитального строительства Павчина Сергея Николаевича и Котенко Олега Викторовича через принадлежащий должнику газопровод высокого давления, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Усть-Славянка, Заводская ул., д. 32, в которой также просил взыскать с конкурсного управляющего в пользу должника убытки в размере 12 000 руб., отстранить Соболева А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции привлёк Ассоциацию арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, ООО "Страховая компания "Арсеналъ", ООО "Международная страховая компания", ООО "Д2 Страхование".

Определением от 19.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, суд в удовлетворении жалобы, заявления о взыскании убытков и отстранении конкурсного управляющего отказал.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении жалобы и отстранении конкурсного управляющего Соболева А.В.

Податель кассационной жалобы настаивает на неправомерности бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неправомерной невыдаче согласий ООО "ГРО "ПетербургГаз", которое повлекло уменьшение конкурсной массы на 12 000 руб.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий Соболев А.В. и акционерное общество "Д2 Страхование" просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество получило от ООО "ГРО "ПетербургГаз" уведомление от 19.10.2021 N ИВ-8359/21 о подключении в ведомственные сети о том, что ООО "ГРО "ПетербургГаз" намеревается осуществить технологическое присоединение земельного участка к сетям газораспределения, находящимся в собственности должника и просило предоставить согласие должника на подключение объекта через принадлежащую Обществу сеть газораспределения и (или) газопотребления.

В ответ на указанное письмо Общество письмом от 22.10.2021 сообщило, что для выдачи согласия на присоединение к сети газоснабжения должника необходимо представить расчет пропускной способности газопровода, подтверждающий возможность присоединения другого потребителя к данному газопроводу.

Однако ООО "ГРО "ПетербургГаз", не предоставив должнику указанный расчет, направило должнику уведомления от 05.03.2022 N ВВ-1833/22, 1834/22 и 1835/22 о подтверждении возможности подключения нового потребителя в ведомственную сеть и снижении стоимости обслуживания ведомственного газопровода, в котором оно указало на то, что подключение нового потребителя не окажет влияния на пропускную способность газопровода высокого давления.

ООО "ГРО "ПетербургГаз" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми заявлениями об обязании дать согласие на подключение объектов капитального строительства Павчина С.Н. и Котенко О.В. к газопроводу, принадлежащему Обществу

Решениями от 09.12.2022 по делу N А56-72844/2022 и от 26.12.2022 по делу N А56-73265/2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал ООО "Ностерс" в течение трех рабочих дней с момента вступления в законную силу решений суда направить в адрес ООО "ГРО "ПетербургГаз" согласие на подключение объекта капитального строительства Павчина С.Н. и Котенко О.В. соответственно через принадлежащий Обществу газопровод высокого давления, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Усть-Славянка, Заводская ул., д. 32. С должника в пользу ООО "ГРО "ПетербургГаз" взыскано 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по каждому делу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Банк, полагая, что конкурсная масса в результате действий ответчика уменьшилась на 12 000 руб., обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Банком требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предоставляет лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", допущенные нарушения, которые могут послужить основанием для отстранения конкурсного управляющего, должны быть существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 N 307-ЭС20-11632, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Оценив основания, по которым конкурсный управляющий не направлял согласия в ООО "ГРО "Петербурггаз", суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу, что они являлись обоснованными, осуществлены в пределах предоставленных управляющему полномочий для целей обеспечения интересов кредиторов и исключения нарушения порядка эксплуатирования источника повышенной опасности, в связи с чем в действиях конкурсного управляющего отсутствует противоправность как обязательный элемент состава гражданско-правового нарушения.

Как верно указал апелляционный суд, несмотря на то, что в рамках дела N А56-72844/2022 и А56-73265/2022 суд не согласился с позицией арбитражного управляющего, ее нельзя назвать явно надуманной и необоснованной; конкурсный управляющий действовал в пределах предоставленного ему законом делового усмотрения.

Необходимо учитывать и то, что согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Таким образом, при наличии обоснованных сомнений относительно требований контрагентов конкурсный управляющий вправе заявить соответствующие возражения, что и было им сделано в данном случае.

Расходы должника в сумме 12 000 руб., понесенные в результате этих возражений, являются незначительными.

На основании изложенных обстоятельств, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что нарушения причинили значительный ущерб должнику или его кредиторам, либо указанные нарушения способны поставить под сомнение компетентность и добросовестность конкурсного управляющего должника при исполнении своих обязанностей, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о неспособности к надлежащему ведению им конкурсного производства, с учетом оценки реальных действий управляющего Соболева А.В. в процедуре конкурсного производства должника, объема работы управляющего в соответствующей процедуре, направленной на реализацию ее целей и задач, в первую очередь, на пополнение конкурсной массы для последующего расчета с кредиторами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии совокупности оснований для отстранения конкурсного управляющего.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу N А56-25050/2020/ж.3 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова К.Г. Казарян А.В. Яковец