Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2023 г. N Ф07-11897/23 по делу N А66-12298/2020

12 сентября 2023 г.

Дело N А66-12298/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Троховой М.В., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 05.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием муниципального образования "Городское поселение поселок Максатиха" "Водопроводное и канализационное хозяйство" Барановой Ольги Анатольевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 27.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу N А66-12298/2020,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городское поселение поселок Максатиха" "Водопроводное и канализационное хозяйство", адрес: 171900, Тверская обл., Максатихинский район, п.г.т. Максатиха, Железнодорожная ул., д. 1Б, ОГРН 1136906000142, ИНН 6932006457 (далее - Общество), конкурсный управляющий Баранова Ольга Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлениями, в которых с учетом уточнений просила признать недействительными сделками договоры аренды объектов водоснабжения, заключенные Обществом с администрацией Малышевского сельского поселения Максатихинского района Тверской области, адрес: 171930, Тверская обл., н.п. Малышево, Центральная ул., ОГРН 1056904021460, ИНН 6932005492 (далее - Администрация Малышевского сельского поселения), от 01.04.2015, от 01.09.2016, от 01.08.2017, от 01.01.2019 и от 02.11.2020 N 1, с администрацией Зареченского сельского поселения Максатихинского района Тверской области, адрес: 171909, Тверская обл., Максатихинский р-н, Заречье, ОГРН 1056904018973, ИНН 6932005460 (далее - Администрация Зареченского сельского поселения), от 01.04.2015, от 01.09.2016, от 31.07.2017, от 01.01.2019 и от 02.11.2020 N 1 и с администрацией Рыбинского сельского поселения Максатихинского района Тверской области, адрес: 171909, Тверская обл., с. Рыбинское Заручье, ОГРН 1056904022273, ИНН 6932005510 (далее - Администрация Рыбинского сельского поселения) от 01.04.2015, от 01.09.2016, от 01.08.2017, от 01.01.2019 и от 02.11.2020 N 1.

Определением от 27.04.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Обществом просит определение от 27.04.2023 и постановление от 15.06.2023 отменить.

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о недоказанности причинения вреда кредиторам Общества при заключении рассматриваемых договоров, поскольку в результате допущенных нарушений должник не смог получить тарифы на оказываемые населению поселений услуги, что привело к невозможности взимания соответствующей платы с потребителей услуг водоснабжения и водоотведения.

По мнению конкурсного управляющего Обществом, заключение в нарушение требований законодательства краткосрочных договоров аренды без соответствующей регистрации и без проведения конкурса нарушает экономические основы, установленные государством для осуществления деятельности по предоставлению услуг водоснабжения и водоотведения, что влечет их ничтожность.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 01.04.2015, 01.09.2016, 01.08.2017, 01.01.2019 и 02.11.2020 Обществом с Администрациями Малышевского сельского поселения, Зареченского сельского поселения и Рыбинского сельского поселения заключены договоры аренды объектов водоснабжения, по условиям которых арендодатель (Администрация) передает, а арендатор (Общество) принимает по договорам аренды объектов водоснабжения от 01.04.2015, от 01.09.2016, 01.08.2017, от 01.01.2019 за плату, а по договору от 02.11.2020 N 1 - безвозмездно во временное пользование муниципальное имущество коммунального значения (объекты водоснабжения), указанное в приложениях N 1, 2 (акт приема-передачи).

Имущество передано арендатору по актам приема-передачи.

Договоры от 01.04.2015 заключены на срок с 01.04.2015 по 29.02.2016, договоры от 01.09.2016 - с 01.09.2016 по 31.07.2017, договоры от 01.08.2017 - с 01.08.2017 по 31.01.2018, договоры от 01.01.2019 - с даты фактической передачи имущества по акту приема-передачи по 30.11.2019, договор от 02.11.2020 - с даты фактической передачи имущества по акту приема-передачи по 30.09.2021 с условием пролонгации на тот же срок и на тех же условиях в случае отсутствия у сторон намерения на расторжение договора (дополнительными соглашениями от 30.09.2021 N 1 срок действия договоров продлен по 30.11.2022 включительно).

Определением от 02.10.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 25.11.2021 в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Букин Денис Сергеевич.

Решением от 23.03.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 13.04.2022 конкурсным управляющим утверждена Баранова О.А.

Конкурсный управляющий, полагая, что названные договоры являются притворными сделками, прикрывающими собой сделки долгосрочной аренды, действующие с 01.04.2015, заключены с нарушением требований законодательства Российской Федерации и их заключение повлекло за собой причинение вреда Обществу и его кредиторам, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В данном случае суды к пришли выводу, что рассматриваемые договоры заключены с нарушениями требований Федеральных законов от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" и от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", из совокупности которых следует, что передача прав владения и пользования спорными объектами могла быть осуществлена по результатам проведения конкурса на основании концессионного соглашения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как правильно указали суды, само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Судами установлено, что после заключения оспариваемых договоров и передачи имущества Обществу, последнее использовало его по целевому назначению. При этом, поскольку без аренды спорного имущества Общество не могло исполнять свою производственно-хозяйственную деятельность по обеспечению населения и учреждений коммунальными услугами, суды пришли к выводу, что заключение оспариваемых договоров аренды было фактически направлено на защиту публичных интересов потребителей.

Кроме того, как правильно указали суды, нарушение процедур при заключении договоров аренды объектов водопроводно-канализационного хозяйства не опровергает факт пользования Обществом данным имуществом в своей предпринимательской деятельности в целях оказания услуг водоснабжения и водоотведения населению соответствующих поселений.

С учетом изложенного суды не усмотрели оснований для вывода о ничтожности оспариваемых договоров.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

С учетом фактических обстоятельств настоящего спора, а именно исполнения сторонами своих обязательств по договору аренды недвижимого имущества, суды пришли к обоснованному выводу, что отсутствие государственной регистрации не является основанием для признания сделок недействительными по указанному основанию.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как правильно указали суды, признаком притворности сделки являются отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Сделка может быть признана недействительной по основанию притворности только в том случае, когда сделка направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В данном случае, как уже указывалось, сторонами исполнены обязательства по договорам аренды недвижимого имущества, Администрации передали имущество Обществу, которое использовало его в своей деятельности при оказании услуг водоснабжения и водоотведения, в связи с чем суды обоснованно не усмотрели оснований для применения статьи 170 ГК РФ.

Кроме того, как правильно указали суды, поскольку оспариваемые договоры аренды заключены в период с 01.04.2015 по 02.11.2020, а заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 02.10.2020, то договоры аренды от 01.01.2019 и от 02.11.2020 могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Суды пришли к выводу о недоказанности того, что договоры аренды были заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также того, что указанный вред был причинен.

Как установлено судами, заключение оспариваемых договоров было связано с деятельностью Общества по обеспечению потребителей, проживающих в соответствующих поселениях, коммунальными услугами при отсутствии у Общества собственного имущества, необходимого для оказания таких услуг. Таким образом, в результате заключения оспариваемых договоров должнику предоставлено имущество в целях обеспечения населения и учреждений коммунальными услугами и, соответственно, осуществления им своей хозяйственной деятельности.

При этом, как правильно указали суды, отсутствие у должника тарифа на отпуск данных услуг и, как следствие, невозможность должника самостоятельно выставлять потребителям счета и получать плату за предоставленные коммунальные услуги, вызваны тем, что Общество за его получением в уполномоченный орган до 06.06.2022 не обращалось.

С учетом совокупности установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Обществом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а по сути направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 27.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу N А66-12298/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городское поселение поселок Максатиха" "Водопроводное и канализационное хозяйство" Барановой Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Городское поселение поселок Максатиха" "Водопроводное и канализационное хозяйство" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко М.В. Трохова А.А. Чернышева