Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2023 г. N Ф07-10329/23 по делу N А56-65718/2022

12 сентября 2023 г.

Дело N А56-65718/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Казарян К.Г.,

при участии от Данилова О.В. представителя Кулешова Д.В. (доверенность от 26.06.2023), от финансового управляющего Сапрыкина С.С представителя Карнавского Р.С. (доверенность от 24.07.2023),

рассмотрев 11.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Атакор. Антикризисное управление" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу N А56-65718/2022,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2022 принято к производству заявление Данилова Олега Валерьевича о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 15.09.2022 Данилов О.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Сапрыкин Станислав Сергеевич.

Определением суда первой инстанции от 22.03.2023 проводимая в отношении Данилова О.В. процедура реализации имущества гражданина завершена, Данилов О.В. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 определение от 22.03.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе акционерное общество "Атакор. Антикризисное управление", адрес: 125080, Москва, Волоколамское ш., д. 1, стр. 1, пом. VI, комн. 20Б, оф. 53, ОГРН 1167746695423, ИНН 7743165125 (далее - Общество), просит отменить определение от 22.03.2023 и постановление от 29.05.2023, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что финансовым управляющим не проведен анализ операций по банковским счетам Данилова О.В. за трехлетний период, предшествующий принятию судом к производству заявления о банкротстве должника, направлены запросы не во все регистрирующие органы для сбора информации о финансовом положении должника, отсутствует информация о наличии (отсутствии) возбужденных в отношении Данилова О.В. уголовных дел; считает, что завершение процедуры реализации имущества гражданина является преждевременным.

Общество также считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно применили в отношении Данилова О.В. правила об освобождении от исполнения обязательств, в обоснование чего ссылается на недобросовестность действий Данилова О.В.

В представленных в электронном виде отзывах Данилов О.В. и финансовый управляющий Сапрыкин С.С. считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Данилова О.В. и финансового управляющего Сапрыкина С.С. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов Данилова О.В. (далее - Реестр) включены требования трех кредиторов: Общества, Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) и общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Уна Лекс" в общем размере 195 027,68 руб.; требования Общества, уполномоченного органа и ООО "Уна Лекс" в общем размере 10 156 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в Реестр.

Из отчета финансового управляющего Сапрыкина С.С. о результатах проведения в отношении Данилова О.В. процедуры реализации имущества гражданина следует, что по результатам указанной процедуры в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 59 658 руб., которые выданы должнику в качестве прожиточного минимума.

Судом первой инстанции установлено, что финансовый управляющий Сапрыкин С.С. с целью выявления имущества должника направил запросы в регистрирующие органы, проанализировал финансовое состояние должника.

Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не установлены.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о завершении проводимой в отношении Данилова О.В. процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий сослался на выполнение всех предусмотренных данной процедурой мероприятий; указал, что восстановить платежеспособность должника не представляется возможным.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет о результатах реализации имущества гражданина, установил, что финансовым управляющим проведены все предусмотренные законом мероприятия процедуры банкротства, в связи с чем пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о необходимости завершения проводимой в отношении Данилова О.В. процедуры реализации имущества гражданина.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Содержащиеся в кассационной жалобе Общества доводы о том, что финансовым управляющим не проведен анализ операций по банковским счетам Данилова О.В. за трехлетний период, предшествующий принятию судом к производству заявления о банкротстве должника, направлены запросы не во все регистрирующие органы для сбора информации о финансовом положении должника, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не соответствуют документам, приложенным к отчету финансового управляющего Сапрыкина С.С. о результатах проведения в отношении Данилова О.В. процедуры реализации имущества гражданина, представленному 06.03.2023 в суд первой инстанции в электронном виде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 46 Постановления N 45, по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При решении вопроса о возможности применении в отношении Данилова О.В. правил об освобождении от исполнения обязательств суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что признаки фиктивного или преднамеренного банкротства не установлены, сделки, подлежащие оспариванию, не выявлены; фактов совершения Даниловым О.В. каких-либо действий, не отвечающих критериям добросовестного поведения, в частности, сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества либо сообщения недостоверных сведений финансовому управляющему, кредиторам или суду в период проведения процедуры банкротства, не установлено; должник к административной или уголовной ответственности не привлекался.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для применения в отношении Данилова О.В. правил об освобождении от исполнения обязательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе Общества довод о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно применили в отношении Данилова О.В. правила об освобождении от исполнения обязательств, не может быть принят.

В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на недобросовестность действий Данилова О.В., преследовавшего цель уклониться от погашения кредиторской задолженности и тем самым причинить вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

В рассматриваемом случае обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что Данилов О.В. намеренно наращивал кредиторскую задолженность, судами первой и апелляционной инстанций не были установлены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу N А56-65718/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Атакор. Антикризисное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец А.А. Боровая К.Г. Казарян