Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2023 г. N Ф07-13981/23 по делу N А21-11486/2022

12 сентября 2023 г.

Дело N А21-11486/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Золотой дилижанс" генерального директора Гужвия А.М., Мелик-Пашаева Д.Е. (доверенность от 05.09.2023),

рассмотрев 12.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой дилижанс" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А21-11486/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Калининградгазификация", адрес: 236029, Калининградская область, Калининград, улица старшего лейтенанта Сибирякова, дом 17, ОГРН 1103925000960, ИНН 3906214945 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой дилижанс", адрес: 236023, город Калининград, Красная улица, дом 63, корпус А, квартира 12, ОГРН 1023901640410, ИНН 3907028395 (далее - Компания, ответчик), о взыскании 4 549 180 руб. задолженности и 3 138 092 руб. 60 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания 30.05.2023 обратилась с апелляционной жалобой на решение суда от 27.12.2022, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением от 24.06.2023 апелляционный суд возвратил Компании апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение апелляционного суда от 24.06.2023. Как указывает податель жалобы, Компания не была надлежащим образом извещена о начавшемся судебном процессе. Податель жалобы обращает внимание суда округа, что довод Компании о ненадлежащем оказании услуг почтовой связи не был опровергнут. Отказав в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд нарушил принцип равенства сторон.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество в установленном порядке извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направило, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 286 и 290 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу принято 27.12.2022, следовательно, месячный срок на его апелляционное обжалование истек 27.01.2023.

Как установлено апелляционным судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы, апелляционная жалоба подана Компанией в электронном виде через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 30.05.2023, то есть по истечении установленного процессуального срока на апелляционное обжалование более чем на четыре месяца (листы дела 93-99).

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек установленный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для его восстановления.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ установлено, что если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что жалоба подана по истечении установленного срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу.

Отказывая Компании в восстановлении пропущенного срока на обжалование решение суда первой инстанции и возвращая жалобу, апелляционный суд исходил из того, что поскольку податель жалобы был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, отсутствуют основания для признания причин пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Порядок разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству регулируется статьей 127 АПК РФ, согласно части 3 которой о принятии заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу.

Как видно из материалов дела, определением суда первой инстанции от 03.10.2022 исковое заявление Общества принято к производству.

Определение от 03.10.2022 размещено на сайте "Мой Арбитр" в "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru) 04.10.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абзаца первого части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 63 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, из чего следует, что юридическое лицо обязано самостоятельно создать условия, обеспечивающие получение необходимой корреспонденции.

Копия определения суда первой инстанции от 03.10.2022 о принятии искового заявления к производству направлена Компании заказным письмом с простым уведомлением (почтовый идентификатор 23603574743970) по адресу: ул. Красная, д. 63, корп. А, кв. 12, г. Калининград, обл. Калининградская (лист дела 60).

В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ юридический адрес Компании: 236023, город Калининград, Красная улица, дом 63, корпус А, квартира 12; дата внесения указанных сведений - 09.04.2019.

Данный адрес также указан Компанией в апелляционной и кассационной жалобах (листы дела 93, 126).

Копия определения от 03.10.2022 о принятии искового заявления к производству также была направлена судом первой инстанции по адресу Компании, указанному в договоре от 14.08.2015 N 17/20-245-2015 (236004, г. Калининград, ул. Парковый д. 7, корп. 1, пом. 1; почтовый идентификатор 23603574743963) (лист дела 59).

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно откладывал судебное заседание (листы дела 63, 72), о чем направлял в адрес Компании копии определений об отложении судебного разбирательства (листы дела 64-65, 74-75).

Из материалов дела следует, что почтовые отправления суда первой инстанции с копиями определений, направленные по юридическому адресу Компании и по адресу, указанному в договоре от 14.08.2015 N 17/20-245-2015, возвращены суду органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения (почтовые идентификаторы 23603577508934, 23603577508927, 23603577660991 и 23603577661004).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции был соблюден порядок направления корреспонденции, установленный статьями 122, 123 АПК РФ.

Суд округа отмечает, что суд первой инстанции исчерпал процессуальные возможности по надлежащему извещению Компании о начавшемся судебном процессе.

Доказательств неполучения информации о движении дела в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств подателем жалобы не представлено.

При доказанности факта надлежащего извещения Компании о начавшемся судебном процессе восстановление пропущенного процессуального срока после его истечения, на чем настаивает податель жалобы, противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности, периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В материалах дела отсутствуют и к ходатайству о восстановлении срока апелляционного обжалования не приложены документы, подтверждающие нарушения со стороны оператора почтовой связи - акционерного общества "Почта России", Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" и Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, а также ненадлежащего осуществления деятельности по обеспечению доставки и вручения судебной корреспонденции Компании.

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу Компании.

Поскольку нормы процессуального права применены апелляционным судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2023 по делу N А21-11486/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой дилижанс" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.К. Серова В.В. Старченкова