Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2023 г. N Ф07-7546/23 по делу N А56-32834/2022

13 сентября 2023 г.

Дело N А56-32834/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Воробьевой Ю.В., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 06.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Атакор. Антикризисное управление" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу N А56-32834/2022/тр.5,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 Максимович Галина Александровна признана несостоятельной (банкротом); в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Меженок Анна Евгеньевна.

Акционерное общество "Атакор. Антикризисное управление", адрес: 125080, Москва, Волоколамское шоссе, дом 1, строение 1, 5 этаж, помещение VI, комната 30Б, офис 53, ОГРН 1167746695423, ИНН 7743165125 (далее - Общество) 17.10.2022 обратилось в суд с заявлением о признании обоснованным требования к должнику в размере 92 274 руб. 13 коп. и включении требования в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).

Одновременно Общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования.

Определением от 25.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, Обществу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока закрытия реестра. Требование Общества признано обоснованным в заявленном размере и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, реализация имущества должника завершена. Максимович Г.А. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре банкротства.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 02.02.2023 и постановление от 27.04.2022; восстановить срок для предъявления требования и включить требование в реестр.

Податель жалобы ссылается на неисполнение финансовым управляющим обязанности по уведомлению Общества о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Также Общество указывает на то, что право требования к должнику приобретено у общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "Финансовое урегулирование" (далее - Фирма), которое не предало Обществу все документы, подтверждающие задолженность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Общество сослалось на наличие у Максимович Г.А. задолженности, основанной на кредитном договоре от 18.11.2020 N 255265 (далее - кредитный договор), заключенном с обществом с ограниченной ответственностью "МФИ Коллекшн" (далее - Компания), в соответствии с условиями которого Максимович Г.А. предоставлены денежные средства в сумме 55 000 руб. с установленным сроком возврата 365 дней с процентной ставкой за пользование заемными средствами в размере 190,83% годовых.

Компания (цедент) 21.04.2022 заключила с Фирмой (цессионарий) договор уступки права (требования) N 21-04/2022, в соответствии с условиями которого цедент передал, а цессионарий принял право (требование) по кредитному договору в полном объеме.

В дальнейшем Фирма и Общество 01.02.2022 заключили договор комиссии на приобретение права (требования) к физическим лицам.

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 21.04.2022 неисполненные обязательства Максимович Г.А. перешли к Обществу в полном объеме.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Общество указало, что неисполненные обязательства Максимович Г.А. составляют 92 274 руб. 13 коп., из которых 47 201 руб. 73 коп. - основной долг, 38 226 руб. 32 коп. - проценты и 6 846 руб. 08 коп. - неустойка.

Так как доказательства, подтверждающие погашение задолженности, при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены, суд первой инстанции признал заявленное Обществом требование обоснованным; поскольку с настоящим заявлением Общество обратилось в суд после закрытия реестра и не привело уважительных причин пропуска установленного срока, суд признал требование Общества подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), при исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В данном случае сведения о признании Максимович Г.А. несостоятельной (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина включены в ЕФРСБ 05.06.2022 и опубликованы в газете "Коммерсантъ" 11.06.2022. Реестр закрыт 11.07.2022, а с заявлением о включении в реестр Общество обратилось в арбитражный суд 17.10.2022.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что требование к Максимович Г.А. заявлено Обществом после закрытия реестра следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части в своей кассационной жалобе Общество не оспаривает - доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства о восстановлении срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления N 45, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", порядок, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Таким образом, приведенные положения не предусматривают возможности обжалования в порядке кассационного производства постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требования в реестр.

При таком положении основания для отмены судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требования в Реестр у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу N А56-32834/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Атакор. Антикризисное Управление" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова Ю.В. Воробьева А.А. Чернышева