Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2023 г. N Ф07-6865/23 по делу N А56-114225/2021

13 сентября 2023 г.

Дело N А56-114225/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Васильевой Е.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ризалит" Кирива В.А. (доверенность от 12.08.2023),

рассмотрев 13.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу N А56-114225/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ризалит", адрес: 191123, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 34, лит. Б, пом. 14-н, оф. 101, ОГРН 1027809236146, ИНН 7825068250 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Капстрой", адрес: 197341, Санкт-Петербург, вн.тер.г. мун. окр. Комендантский аэродром, Фермское ш., д. 12, лит. Ж, пом. 310-Н, ОГРН 1037825026491, ИНН 7811119987, (далее - Компания) о взыскании 685 334 руб. 84 коп. пеней за период с 01.06.2021 по 29.07.2021, начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 347 руб. 02 коп. за период с 30.07.2021 по 30.05.2022 с их начислением по дату фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Архитектурная мастерская Полторацкого", адрес: 198216, Санкт-Петербург, Трамвайный просп., д. 32, лит.А, этаж 1 пом. 28, ОГРН 1027802755980, ИНН 7805120141.

Решением суда от 23.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.02.2023, исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взысканы пени в размере 685 334 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 707 руб., судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб. В связи с отказом истца от исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу в этой части прекращено с возвратом истцу из федерального бюджета государственной пошлины в размере 16 152 руб. 90 коп.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое решение о полном отказе Обществу в иске.

По мнению подателя жалобы, судами необоснованно не учтено, что неустойка подлежала начислению не на всю стоимость подлежащих выполнению работ по договору (11 615 884 руб. 75 коп), а на стоимость части невыполненных работ в размере 4 592 937 руб. 25 коп. Как указывает ответчик, иное, при наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ, противоречит принципу юридического равенства, компенсационной функции неустойки и ведет к неосновательному обогащению истца. Кроме того, Компания указывает, что работы на сумму 4 592 937 руб. 25 коп. выполнены до наступления срока исполнения обязательства (31.05.2021), что подтверждалось самим истцом, сдавшим результат этих работ генеральному подрядчику.

В отзыве на жалобу Общество опровергает доводы Компании и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы Компании.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (подрядчик) и Компанией (субподрядчик) заключен договор от 03.08.2020 N 001-РИЗАЛИТ-2020 с тремя дополнительными соглашениями, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по реставрации и приспособлению объектов культурного наследия регионального значения "Дом Корлякова" по адресу: Санкт-Петербурга, наб. р. Карповки, л. А, и фабрика Мельцера по адресу: Санкт-Петербурга, наб. р. Карповки, л. Б8, в объеме, содержании работ и другими предъявляемыми требованиями, а Истец (подрядчик) обязался принять результат работ и оплатить установленную договором цену, которая в соответствии с дополнительным соглашением от 22.03.2021 N 3 составила 11 615 844 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 5.2 договора (в редакции указанного дополнительного соглашения) работы подлежали выполнению субподрядчиком в срок до 31.05.2021.

Учитывая, что к указанной дате работы субподрядчиком не были завершены, а Обществу 30.07.2021 поступило от генподрядчика уведомление от 24.07.2021 N 24/07 об одностороннем отказе от исполнения договоров на реставрацию объектов культурного наследия по адресу: Санкт-Петербурга, наб. р. Карповки, л. А, истец начислил ответчику предусмотренную пунктом 7.2.1 договора неустойку за период с 01.06.2021 по 29.07.2021 в сумме 685 334 руб. 84 коп. в размере 0,1% от общей цены работ за каждый день просрочки.

В связи с уклонением ответчика от удовлетворения требования об уплате неустойки в претензионном порядке, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании ее с Компании, о также о возмещении за счет ответчика судебных расходов, в том числе 80 000 руб. издержек на оплату услуг представителя.

Суды, не усмотрев правовых оснований для освобождения Компании от уплаты договорной неустойки, а также ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворили исковые требования Общества в части взыскания неустойки в полном объеме, а в части судебных расходов на оплату услуг представителя - в размере 40 000 руб., признав указанную сумму в достаточной степени отвечающей критерию разумности.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), определенную законом или договором.

В данном случае условиями договора стороны установили ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от общей цены работ за каждый день просрочки (пункт 7.2.1).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлена презумпция вины лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, которое несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснено пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства,

В данном случае Компания доказательств ненадлежащего исполнения обязательств вследствие обстоятельств непреодолимой силы в материалы дела не представила, презумпцию своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств не преодолела, наличие вины истца в просрочке выполнения работ (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406) документально не обосновала.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы о неправомерном начислении истцом неустойки на всю стоимость работ по договору (11 615 884 руб. 75 коп.) при наличии в договоре промежуточных сроков их выполнения, влекущее за собой неосновательное обогащение Общества, а также о выполнении самим истцом недовыполненных субподрядчиком работ со сдачей их генподрядчику получили правовую оценку судов и обоснованно признаны несостоятельными.

Суды, отклоняя данные доводы ответчика, правильно исходили из того, что согласованная в пункте 7.2.1 неустойка в размере, исчисляемом от всей цены договора, определена сторонами в силу статей 1, 330, 421 ГК РФ своей волей, в своем интересе и в соответствии с принципом свободы договора.

Слабой стороной в договоре, которая при его заключении была поставлена в положение, затрудняющее согласование иных условий договора, определяющих размер ее ответственности за нарушение обязательства (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах") Компания не является. Иного ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не доказано.

Таким образом, предъявление Обществом к взысканию пеней, начисленных в размере, определенном соглашением сторон, само по себе, вопреки доводам Компании, не могло свидетельствовать о заключении спорного договора на несправедливых условиях и о злоупотреблении истцом правом (статья 10 ГК РФ).

Поскольку ответчик не доказал выполнение непосредственно им работ по действующему договору в объеме, определенном его условиями (с учетом дополнительных соглашений), в срок до 31.05.2021, и сдачи этих работ истцу, Общество правомерно начислило ему предусмотренную договором неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 685 334 руб. 84 коп. за период с 01.06.2021 по 29.07.2021.

Доказательств того, что договор, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут (прекращен) до начала и окончания периода начисления неустойки в материалах дела не содержится.

Учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства производится судом первой инстанции только при условии заявления должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, о таком уменьшении, суд в отсутствие такого заявления ответчика, правомерно не усмотрел оснований для применения данной нормы при разрешении спора.

Ссылка Компании на выполнение спорной части работ самим истцом и сдачу ее генподрядчику до 31.05.2021 обоснованно не принята судами во внимание, так как данное обстоятельство в любом случае не свидетельствует о выполнении этих работ непосредственно субподрядчиком и не освобождает его от ответственности за просрочку исполнения основного обязательства.

Более того, из материалов дела следует, что генподрядчик лишь 24.07.2021 отказался от исполнения договора, заключенного с Обществом, на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ в связи с нарушением последним сроков выполнения работ; указанный договор согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ расторгнут 30.07.2021, то есть с даты получения истцом соответствующего уведомления генподрядчика, и именно с указанной даты обязательство подрядчика по выполнению работ в силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ считалось прекращенным.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа Обществу в иске о взыскании неустойки в заявленном размере у судов не имелось.

Размер понесенных Обществом судебных расходов на оплату услуг представителя, непосредственно связанных с рассмотрением спора в суде, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался и был снижен судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ до разумных пределов (40 000 руб.).

В кассационной жалобе на чрезмерность взысканных с ответчика судебных расходов Компания не ссылается.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении судами норм материального права не свидетельствуют, а направлены на оценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может быть признано допустимым на стадии кассационного обжалования принятых по делу судебных актов (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд округа считает кассационную жалобу Компании не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 по делу N А56-114225/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова Е.С. Васильева