Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2023 г. N Ф07-10510/23 по делу N А56-106610/2022

13 сентября 2023 г.

Дело N А56-106610/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Куприяновой Е.В.,

рассмотрев 13.09.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Золотая Жила" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу N А56-106610/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузьмин Евгений Владимирович, ОГРНИП 321861700045168, ИНН 632132634884 (далее - истец, Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УК Золотая Жила", адрес: 192236, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Волковское, улица Белы Куна, дом 34, литера А, помещение 4-Н N 11, кабинет 104, ОГРН 1187847388981, ИНН 7816689003 (далее - ответчик, Общество), о взыскании 586 723 руб. 44 коп. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, переданного по агентскому договору от 28.04.2021 N 223 (далее - Договор) и 3000 руб. по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 22.12.2022 иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено 13.01.2023.

Постановлением апелляционного суда от 30.05.2023 решение от 13.01.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на несоответствие выявленных привлеченным истцом специалистом повреждений транспортного средства повреждениям, установленным сторонами в акте, составленном при возврате транспортного средства.

Факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом Общество считает недоказанным, поскольку выявленные специалистом недостатки, не указанные в акте возврата транспортного средства, по мнению ответчика, могли появиться в ходе эксплуатации транспортного средства после возврата истцу.

Ответчик заявляет о необходимости проведения по настоящему делу автотехнической экспертизы для подтверждения действительного объема повреждений транспортного средства, за которые Общество несет ответственность; установления причин каждого из выявленных повреждений и давности их образования. При этом ответчик указывает, что заявление Общества о назначении данной экспертизы ни суд первой, ни суд апелляционной инстанций не рассмотрели.

Кроме того податель жалобы, ссылаясь на несоответствие резолютивной части решения суда первой инстанции заявленным истцом требованиям, указывает, что Предприниматель не заявлял каких-либо требований о взыскании задолженности по Договору.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Предпринимателем (принципалом) и Обществом (агентом) 28.04.2021 был заключен Договор, в соответствии с которым агент обязался за вознаграждение от своего имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, направленные на заключение договоров аренды транспортных средств без экипажа с арендаторами.

В силу пункта 1.1 Договора агент обязан осуществлять текущий ремонт транспортного средства.

На основании Договора принципал по акту от 28.04.2021 N 1 передал агенту транспортное средство KIA K5 гос. номер К307ЕЧ63.

Согласно названному акту приема-передачи: лакокрасочное покрытие передаваемого транспортного средства не содержит видимых повреждений; салон и приборная панель транспортного средства не имеют дефектов; прожогов, порезов, пятен и т.д. Переданное транспортное средство являлось новым.

Соглашением от 28.04.2022 стороны расторгли Договор; транспортное средство возвращено агентом принципалу по акту от 28.04.2022 N 2, в котором зафиксированы следующие повреждения: на автомобиле треснуло стекло с правой стороны; отсутствуют крышка на левом зеркале, коврик в багажнике и дубликат ключей.

Предпринимателем проведена оценка стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению специалиста от 29.04.2022 N 000025 стоимость восстановительного ремонта составляет 586 723 руб. 44 коп.

Ссылаясь на то, что возвращенное транспортное средство имело повреждения и требовало восстановительного ремонта, Предприниматель направил в адрес Общества претензию с требованием о возмещении понесенных им убытков (стоимости восстановительного ремонта и расходов на оценку эксперта).

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение убытков в силу статьи 1082 ГК РФ является способом возмещения вреда.

В силу пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, производится контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, исходя из изложенного, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков; совершение ответчиком противоправных действий (бездействия); причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае судами двух инстанций установлено и материалами подтверждено, что в рамках заключенного сторонами Договора Предприниматель передал Обществу по акту от 28.04.2021 новый автомобиль, который возвращен 28.04.2022. На следующий день после возврата автомобиля 29.04.2022 привлеченным Предпринимателем специалистом АНО "Судебные эксперты и оценщики" составлен акт осмотра транспортного средства.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, перечень повреждений, отраженный в акте от 29.04.2022, не свидетельствует, что в период с 28.04.2022 по 29.04.2022 транспортное средство являлось участником ДТП или подвергалось единовременному неправомерному воздействию со стороны третьих лиц. К тому же в период с 28.04.2021 по 28.04.2022 спорный автомобиль использовался в качестве такси, а выявленные повреждения относятся к эксплуатационным. Неотражение в акте от 28.04.2022 всех повреждений возвращенного транспортного средства в отсутствие доказательств, свидетельствующих о получении повреждений после передачи автомобиля, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта.

В заключении специалиста от 29.04.2022 установлена стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля в размере 586 723 руб. 44 коп.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта, ответчиком в материалы дела не представлено.

Равным образом, как правильно отметил апелляционный суд, ответчик не представил доказательства исполнения им пункта 1.1 Договора, а именно обязанности осуществлять текущий ремонт автомобиля. В материалах дела доказательство того, что эксплуатируемый в течение года в качестве такси автомобиль приходил как техническое обслуживание, так и текущий ремонт, отсутствуют.

Вопреки доводам Общества в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял. В связи с этим исходя из установленных частью 3 статьи 268 АПК РФ пределов рассмотрения апелляционной жалобы апелляционным судом не принят во внимание довод ответчика о необходимости ее проведения на стадии апелляционного обжалования.

Исходя из изложенного, учитывая, что в материалы дела Предпринимателем представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт наличия ущерба и ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по содержанию транспортного средства во время действия Договора, факт возникновения у истца убытков и их размер, суды двух инстанций правомерно удовлетворили требования Предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Приведенные ответчиком доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы судов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также сделанных ими выводов.

Указание судом первой инстанции в резолютивной части решения на взыскание с ответчика задолженности, а не убытков, как правильно отметил апелляционный суд, не является основанием для отмены судебного акта поскольку решение по существу является правильным.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу N А56-106610/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Золотая Жила" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Куприянова