Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2023 г. N Ф07-11877/23 по делу N А56-80943/2020

15 сентября 2023 г.

Дело N А56-80943/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Мирошниченко В.В. и Троховой М.В.,

при участии от Ракитянской С.В. представителя Иванова А.И. (доверенность от 17.03.2023), от Котова О.В. представителей Голощапова Н.А. (доверенность от 04.07.2022), Калашникова А.В. (доверенность от 04.07.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Унисон-Сервис" представителя Чаус А.И. (доверенность от 08.09.2023), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Орион" Ермакова Д.В.,

рассмотрев 11.09.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Котова Олега Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Унисон-сервис" и Ракитянской Светланы Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу N А56-80943/2020/суб.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Основа", адрес: 194214, Санкт-Петербург, Ярославский пр., д. 40, лит. А, кв. 7, ОГРН 1197847129215, ИНН 7802691370 (далее - ООО "Основа"), о признании общества с ограниченной ответственностью "Орион", адрес: 194356, Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д.10, лит. А, ОГРН 1127847399240, ИНН 7802796735 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 29.12.2020 заявление ООО "Основа" признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Поддубский Евгений Вячеславович.

Решением от 27.04.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Поддубский Е.В.

Определением от 03.11.2022 Поддубский Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 25.12.2022 новым конкурсным управляющим должника утвержден Ермаков Денис Викторович.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Унисон-сервис", адрес: 191036, Санкт-Петербург, 9-я Советская ул., д. 5, пом. 10-Н, ОГРН 1107847361137, ИНН 7816499210 (далее - Компания), обратился в суд с заявлением о привлечении Котова Олега Викторовича и Ракитянской Светланы Владимировны к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Определением от 19.04.2023 заявление Компании удовлетворено частично. Установлено наличие оснований для привлечения Котова О.В. и Ракитянской С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества по основаниям подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 определение от 19.04.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Котов О.В., ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 19.04.2023 и постановление от 13.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в привлечении Котова О.В. к субсидиарной ответственности.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами не дана оценка следующим обстоятельствам, приводимым Котовым О.В. в обоснование возражений относительно заявленных требований: на момент возбуждения дела о банкротстве Котов О.В. уже не являлся генеральным директором и участником Общества; определение об истребовании документов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества принято только в отношении Ракитянской С.В., которая признает получение документов от Котова О.В. по акту приема-передачи документов о деятельности должника; Котов О.В. представил суду сведения и документы о составе активов должника, однако не мог предоставить документы на обозначенные активы, поскольку они ранее были переданы Ракитянской С. В., которая уже передала конкурсному управляющему Ермакову Д.В. документы Общества, что является подтверждением передачи Котовым О.В. документов.

В связи с этим подателю жалобы представляется не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод судов о наличии вины Котова О.В. в непередаче документации должника конкурсному управляющему.

Вывод судов о неотносимости и недопустимости представленного акта приема-передачи документов от 25.06.2020 со ссылкой на невозможность идентификации состава переданной документации представляется подателю жалобы ошибочным, поскольку действующим законодательством не предусмотрены требования для содержания подобных актов, а следовательно, подписанты вправе самостоятельно определить степень идентификации переданных документов; подписи Котова О.В. и Ракитянской С.В. не были оспорены и не подвергались сомнению.

Податель жалобы обращает внимание на то, что суды не указали причины и мотивы, по которым не приняли представленные Котовым О.В. сведения и документы о составе активов Общества.

По мнению подателя жалобы, не получил надлежащей оценки судов довод Котова О.В. о том, что 1 908 000 руб., которые согласно отчетности имелись на конец 2019 года, были потрачены на нужды Общества, что следует из банковской выписки по счету должника.

Податель жалобы настаивает, что добросовестно представил все имеющиеся у него сведения об активах Общества до момента прекращения его полномочий генерального директора должника, пояснил объективные причины, по которым не может представить соответствующие документы по дебиторской задолженности.

С кассационной жалобой на принятые по результатам рассмотрения обособленного спора судебные акты также обратилась Компания, которая просит определение от 19.04.2023 и постановление от 13.06.2023 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о привлечении Котова О.В. к субсидиарной ответственности в размере 3 861 890,96 руб. за неисполнение обязанности по принятию решения об обращении в суд с заявлением должника, а также за совершение действий, направленных на вывод денежных средств должника и повлекших за собой невозможность исполнения обязательств перед кредитором, в указанной части принять по делу новый судебный акт - об их удовлетворении; приостановить производство по заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Ракитянская С.В. просит определение от 19.04.2023 и постановление от 13.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что на сегодняшний момент Ракитянская С.В. передала все документы, касающиеся деятельности Общества, которые у нее имелись, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что несвоевременная передача документов Ракитянской С.В. связана исключительно с позицией ее предыдущего представителя. Податель жалобы полагает, что ее предыдущий представитель и представитель заявителя действовали согласованно друг с другом только в интересах Компании с целью привлечь Ракитянскую С.В. к субсидиарной ответственности.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий Ермаков Д.В. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители Котова О.В. и Ракитянской С.В. поддержали свои кассационные жалобы, возражали против удовлетворения кассационной жалобы Компании. Конкурсный управляющий просил определение от 19.04.2023 и постановление от 13.06.2023 оставить без изменения. Представитель Компании поддержал свою кассационную жалобу, возражал против удовлетворения кассационных жалоб Котова О.В. и Ракитянской С.В.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Котов О.В. до 09.11.2018 являлся участником Общества с долей участия в его уставном капитале 40%, с 09.11.2018 по 25.06.2020 - единственным участником Общества, с 25.06.2020 по 07.07.2020 - участником с долей участия 80%, а также в период с 03.09.2013 по 24.06.2020 выполнял функции единоличного исполнительного органа (генерального директора) Общества. Ракитянская С.В. с 07.07.2020 являлась участником должника с долей участия в уставном капитале 100%; в период с 25.06.2020 по 07.07.2020 являлась участником должника с долей участия в уставном капитале должника 20%, а также в период с 25.06.2020 до 21.04.2021 также являлась генеральным директором Общества.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, Компания сослалась на неисполнение Котовым О.В. и Ракитянской С.В. обязанности по передаче документации Общества конкурсному управляющему.

Кроме того, в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества Компания указала, что в нарушение пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве Котов О.В. не исполнил обязанность по подаче в суд заявления о признании должника банкротом, начиная с 07.05.2018.

Суд первой инстанции установил наличие оснований для привлечения Котова О.В. и Ракитянской С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку последними не исполнена предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему, что привело к невозможности конкурсному управляющему сформировать в полной мере конкурсную массу должника за счет этого имущества.

Производство по обособленному спору в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

При этом судом не выявлено оснований для привлечения Котова О.В. к субсидиарной ответственности по правилам пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 13.06.2023 оставил определение от 19.04.2023 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В рассматриваемом случае, как верно установлено судами, ответчики являются контролирующим должника лицами в соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Указанное обстоятельство Котовым О.В. и Ракитянской С.В. не опровергнуто.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей документации (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается среди прочего невозможность выявить весь круг лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определить основные активы должника и их идентифицировать;

- невозможность выявить совершенные в период подозрительности сделки и их условия, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспорить в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установить содержание принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскать убытки с лиц, являющихся членами данных органов.

Установив, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности Общества, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, конкурсному управляющему не были переданы и в результате этого формирование конкурсной массы и проведение расчетов с кредиторами оказались невозможными, в отсутствие соответствующих доказательств, опровергающих указанное, суды пришли к правильному выводу о наличии предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества Ракитянской С.В. и Котова О.В.

Неисполнение обязанности по передаче истребуемой документации порождает презумпцию причинно-следственной связи между поведением контролирующего должника лица и невозможностью полного погашения требований кредиторов. Указанная презумпция ответчиками не опровергнута.

В ходе рассмотрения обособленного спора суды выяснили, что вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 28.04.2021 по делу N А56-80943/2020/истр.1 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов у Ракитянской С.В.

Довод Ракитянской С.В. о передаче в настоящее время документации, свидетельствующий, по мнению ответчика, об отсутствии ее вины, являлся предметом исследования судов обеих инстанций и обоснованно отклонен, поскольку обозначенная документация передана несвоевременно и не в полном объеме.

Ссылки Ракитянской С.В. на то, что несвоевременная передача документов связана исключительно с действиями ее предыдущего представителя, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения, поскольку именно Ракитянская С.В. является субъектом ответственным за передачу документации. Судами учтено и то, что доказательства, свидетельствующие о том, что представитель Ракитянской С.В. удерживал документацию и препятствовал ее передаче конкурсному управляющему, не представлены.

Привлекая Котова О.В. к субсидиарной ответственности по названному основанию, суды учли, что ответчик не представил допустимых и надлежащих доказательств передачи документов и материальных ценностей следующему руководителю должника, равно как доказательства передачи документации конкурсному управляющему.

Ссылка Котова О.В. на передачу документации Общества по акту приема-передачи от 25.06.2020 Ракитянской С.В. была предметом исследования судов обеих инстанций и обоснованно ими отклонена. Акт приема-передачи документов от 25.06.2020, вопреки доводам Котова О.В. об обратном, правомерно не признан относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку в нем не указан конкретный объем документов, передача которого была обеспечена ответчиком, в связи с чем обязанность по передаче новому руководителю должника документации, касающейся деятельности Общества, со стороны Котова О.В. нельзя считать исполненной.

При этом суды приняли во внимание возникновение обязательств перед кредиторами в период осуществления Котовым О.В. полномочий руководителя Общества, смену руководителя Общества на Ракитянскую С.В. в преддверии банкротства, отсутствие сведений об осуществлении Обществом реальной хозяйственной деятельности после прекращения полномочий по управлению им Котова О.В.

Суды, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчиками не исполнена надлежащим образом обязанность по обеспечению сохранности документации, передаче учетных и бухгалтерских документов Общества, а также его имущества конкурсному управляющему, приняв во внимание, что переданный объем документации является недостаточным для формирования конкурсной массы и взыскания дебиторской задолженности, отсутствие документации должника не позволило конкурсному управляющему провести мероприятия в части предъявления исковых требований к контрагентам организации-банкрота, оспорить сделки должника, сформировать конкурсную массу в размере, достаточном для расчетов с кредиторами, и достичь целей конкурсного производства, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Котова О.В. и Ракитянской С.В. к субсидиарной ответственности, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Судами принято во внимание, что согласно бухгалтерскому балансу должника за 2019 год, когда руководителем должника был Котов О.В., у Общества числились активы на сумму 45 446 000 руб.

Невыполнение ответчиками обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, касающейся активов, отраженных в бухгалтерском балансе, в том числе о составе и размере дебиторской задолженности, является препятствием ее возможного взыскания, а также проведения анализа деятельности должника, выявления и оспаривания сделок в целях возврата в конкурсную массу денежных средств и имущества, что привело к тому, что конкурсному управляющему не удалось сформировать конкурсную массу, достаточную для проведения расчетов с кредиторами (пункт 24 Постановления N 53).

Ответчики не раскрыли сведения об активах Общества и не опровергли презумпцию того, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий (бездействия) контролирующих должника лиц; не опровергли презумпции, связанные с непередачей документации (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), не доказали, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, что они не виновны в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, не подтвердили, что ими приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась.

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требования Компании о привлечении Котова О.В. и Ракитянской С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поскольку до настоящего времени конкурсная масса не сформирована, расчеты с кредиторами не завершены, с учетом положений пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве производство по обособленному спору правомерно приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Оснований для привлечения Котова О.В. к субсидиарной ответственности в связи с неподачей в арбитражный суд заявления о несостоятельности (банкротстве) должника (пункты 1, 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве) суды правомерно не усмотрели ввиду непредставления конкурсным кредитором доказательств того, когда у ответчика возникла обязанность по обращению с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, в каком размере возникла задолженность после указанной даты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: наличия одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 этого Закона; момента возникновения данного условия; факта неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объема обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 названного Закона.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В статье 61.12 Закона о банкротстве законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу названного Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

Дата, с которой Компания связывала момент подачи Котовым О.В. заявления о признании должника банкротом, - 07.06.2018; дата, в которую Котов А.В. должен был принять решение об обращении с заявлением о признании должника банкротом как участник последнего, - 19.11.2018.

Момент подачи заявления о банкротстве в суд заявитель связывает с датой возникновения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "УМ-13-СПб" (далее - ООО "УМ-13-СПб"), а именно с 07.05.2018, взысканной на основании решения суда первой инстанции от 22.04.2019 по делу N А56-19191/2019 (второе решение в отношении должника) в размере 504 516,94 руб., в том числе 382 500 руб. задолженности, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 99 379,35 руб. неустойки за период с 07.05.2018 по 05.09.2019, 12 637,59 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Податель жалобы обращает внимание на то, что Котов О.В. не мог не знать о нестабильном финансовом положении Общества на обозначенную дату (07.05.2018).

Вместе с тем суды не согласились с доводами кредитора о дате объективного банкротства, поскольку наличие кредиторской задолженности само по себе не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника.

Судами правомерно отмечено, что ООО "УМ-13-СПб" мер, направленных на принудительное взыскание с должника присужденных денежных средств, не предпринимало, в рамках дела о банкротстве также своих требований к должнику не заявило; решения от 14.08.2020 по делу N А56-49861/2020 и от 01.09.2020 по делу N А56-47949/2020 о взыскании с Общества в пользу ООО "Основа" задолженности за период с 22.08.2019 по 10.09.2019 и Администрации муниципального образования "Сиверское городское поселение Гатчинского муниципального района Ленинградской области" задолженности за период с 15.09.2017 по 07.10.2019 вступили в законную силу уже после прекращения полномочий генерального директора Котова О.В.

Как справедливо отмечено судами, наличие задолженности перед бюджетом на сумму 513 630,29 руб. со сроком платежа 20.02.2020 также не свидетельствовало о признаках неплатежеспособности должника по состоянию на 07.05.2018.

Наличие кредиторской задолженности не является безусловным основанием полагать, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, поскольку структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности, при этом деятельность осуществлялась должником вплоть до конца 2019 года.

Вывод судов об отсутствии оснований для применения к Котову О.В. ответственности по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве является правильным.

Установив, что требования о привлечении Котова О.В. к субсидиарной ответственности за совершение им действий по выводу денежных средств должника, повлекшие за собой невозможность исполнения обязательств перед кредитором, не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а заявлены Компанией впервые лишь в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции обоснованно не рассматривал обозначенные доводы кредитора.

Как верно отмечено апелляционным судом, инициатором рассматриваемого обособленного спора являлась Компания, которая вышеприведенные обстоятельства в качестве оснований для привлечения Котова О.В. к субсидиарной ответственности не заявляла.

Вопреки доводам кассационной жалобы Компании об обратном, указания на вышеперечисленные факты, данные в порядке статьи 81 АПК РФ в рамках возражений на письменные объяснения ответчика Котова О.В. от 03.10.2022, без заявления в порядке статьи 49 АПК РФ соответствующих дополнительных оснований для привлечения лица к субсидиарной либо иной ответственности в данном случае являлись недостаточными.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, установлены верно, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений доводы и представленные ими доказательства исследованы и оценены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу N А56-80943/2020/суб.1 оставить без изменения, а кассационные жалобы Котова Олега Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Унисон-сервис" и Ракитянской Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева В.В. Мирошниченко М.В. Трохова