Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2023 г. N Ф07-11871/23 по делу N А56-97311/2022

15 сентября 2023 г.

Дело N А56-97311/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

при участии от товарищества собственников недвижимости "Улица Большая Морская дом 23/12" Коршачека О.Г. (доверенность от 01.07.2023), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Галкиной Е.А. (доверенность от 29.12.2022), от автономной некоммерческой организации общеобразовательная "Международная школа Герценовского университета" Сумина О.А. (доверенность от 07.09.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и автономной некоммерческой организации общеобразовательная "Международная школа Герценовского университета" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу N А56-97311/2022,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Улица Большая Морская дом 23/12", адрес: 191186, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 23/12, кв. 32, ОГРН 1167847336942, ИНН 7840055978 (далее - товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к автономной некоммерческой организации общеобразовательная "Международная школа Герценовского университета", адрес: 191025, Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 8, лит. Б, ОГРН 1157800005065, ИНН 7841030422 (далее - школа), и Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - комитет), об обязании школы в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать с фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 23/12, лит. А, вывеску площадью 0,3 кв. м размерами 0,5 м х 0,6 м с названием организации: АНО образовательная "Международная школа Герценовского университета"; 38 решеток на окнах помещения 1-Н с лицевого и дворового фасадов; 2 козырька над входами в помещение 1-Н с Большой Морской ул. и Гороховой ул.; о взыскании со школы в пользу товарищества в случае неисполнения решения суда 200 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда о демонтаже спорной вывески; 4 000 руб. за неисполнение решения суда о демонтаже 38 решеток с лицевого и дворового фасадов; 3 500 руб. за неисполнение решения суда о демонтаже 2 козырьков над входами; об обязании школы и комитета солидарно восстановить фасад указанного многоквартирного жилого дома в местах крепления демонтированных конструкций в течение 10 дней с момента их демонтажа (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 09.02.2023 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.06.2023 решение отменено, школа обязана в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать вывеску и 2 козырька над входами в помещение, комитет обязан в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать 38 решеток на окнах помещения, на случай неисполнения решения суда: со школы в пользу товарищества взыскано 200 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнение решения суда о демонтаже вывески, 3 500 руб. - за неисполнение решения суда о демонтаже двух козырьков, с комитета в пользу товарищества взыскано 4 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнение решения суда о демонтаже 38 решеток; суд обязал школу и комитет восстановить фасад многоквартирного жилого дома в местах крепления демонтированных конструкций в течение 10 дней с момента их демонтажа.

В кассационной жалобе комитет просит постановление отменить в части обязания комитета в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать 38 решеток на окнах помещения 1-Н с лицевого и дворового фасадов; в части взыскания с комитета в пользу товарищества 4 000 руб. судебной неустойки в случае неисполнения решения суда о демонтаже 38 решеток, а также 9 000 руб. расходов по государственной пошлине по иску и 1 500 руб. - по апелляционной жалобе, направить дело в обжалуемой части на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильно применение норм материального права и несоответствие сделанных судом апелляционной инстанции выводов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Комитет указывает на необоснованное возложение на него судом апелляционной инстанции обязанности по демонтажу оконных решеток, поскольку у комитета отсутствуют полномочия по содержанию нежилых помещений, относящихся к государственной собственности Санкт-Петербурга.

В кассационной жалобе школа просит постановление отменить, указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм права и не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, пропущен срок исковой давности, поскольку товарищество знало о своем нарушенном праве с 25.11.2018, а исковое заявление подано 26.09.2022. Школа полагает, что удовлетворенные апелляционным судом требования товарищества невыполнимы ввиду незначительности предоставленного на демонтаж времени.

В отзыве на кассационные жалобы товарищество просит постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в нем выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представители школы и комитета поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах. Представитель товарищества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалоб.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалобы подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 23/12 осуществляет товарищество собственников недвижимости "Улица Большая Морская дом 23/12" на основании решения общего собрания собственников помещений данного дома, оформленного протоколом от 04.08.2016 N 1/2016.

Школа занимает принадлежащее Санкт-Петербургу нежилое помещение 1-Н, расположенное в цокольном этаже данного дома, на условиях договора аренды от 10.07.1995 N 10-А155262, заключенного с комитетом.

Сбоку от входной двери в школу на фасадной стене дома в плоскости помещения 1-Н размещена настенная конструкция размером 0,5-м х 0,6-м площадью 0,3 кв. м, на которой указано название школы: "АНО общеобразовательная "Международная школа Герценовского университета", ИНН школы, юридический и фактический адрес школы и режим работы школы. Над двумя входными дверями в помещение 1-Н размещены металлические козырьки, на окнах помещения 1-Н установлены решетки.

Ссылаясь на размещение на фасаде дома вывески с названием школы размером 0,5-м х 0,6-м площадью 0,3 кв. м, двух козырьков над входами в помещение 1-Н, решеток на окнах этого же помещения в отсутствие согласования с собственниками помещений многоквартирного дома, на причинение вреда общему имуществу, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал недоказанным нарушение ответчиками прав истца и отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, сослался на то, что решениями собраний собственников названного дома от 20.06.2018 N 1/2018 и от 25.11.2018 N 3/2018 установлена платность использования фасада дома, решение о согласовании спорных конструкций собственниками не принималось, посчитал, что представленное школой разрешение Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 03.08.2019 N 90512, в соответствии с которым школе разрешено установить настенную вывеску, не свидетельствует о законности размещения конструкции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на заключение специалиста от 24.01.2023 N ЮВ 851/01/20223СТИ.

Суд апелляционной инстанции сослался на объяснения представителей ответчиков и счёл установленным, что козырьки над входами в помещение, используемое школой, установлены школой, а решетки на окнах уже имелись при заключении договора аренды помещения от 10.07.1995 N 10-А155262, сослался на письмо комитета от 10.01.2019 N 439-38, и пришёл к выводу о том, что обязанности по демонтажу козырьков и вывески следует возложить на школу, а по демонтажу решеток - на комитет.

Кассационная инстанция полагает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с тем, что оно основано на неправильном применении норм материального права, сделанные в нём выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии с частью 2 названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как следует из части 2 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно части 2.2 этой же статьи при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Исследовав обстоятельства настоящего дела и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что товарищество не доказало правомерность своих требований к школе и комитету.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что истец не представил доказательства наличия у него полномочий на обращение в арбитражный суд с настоящим иском. Суд исходил из того, что в деле не имеется доказательств, подтверждающих принятие общим собранием собственников помещений названного многоквартирного дома решения о наделении истца правом на обращение в суд с иском о демонтаже указанных в иске вывески школы, козырьков над входами в помещение 1-Н и решеток на окнах помещения 1-Н в защиту прав собственников помещений многоквартирного дома на общее имущество дома.

Имеющиеся в деле решения общих собраний собственников помещений дома об установлении размера платы за пользование фасадом дома, не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими наделение истца участниками общей долевой собственности правом на обращение в суд с иском к одному из собственников помещений и арендатору этого помещения о демонтаже спорных конструкций.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, решениями собраний собственников помещений названного дома от 20.06.2018 N 1/2018 и от 25.11.2018 N 3/2018 установлена платность использования фасада дома, в том числе в отношении спорных конструкций.

Устанавливая плату за размещение конструкций на фасаде дома, собрание собственников помещений в доме, уполномоченное на решение таких вопросов, выразило согласие на использование таким образом фасада здания. То есть уполномоченный на это орган принял в данном случае решение о пользовании общим имуществом многоквартирного дома иными лицами за определенную плату.

Вместе с тем вопрос об обоснованности и правомерности взимания платы и её размере выходит за рамки обстоятельств, подлежащих исследованию по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции не привел мотивы, по которым он пришёл к выводу о том, что общая воля собственников помещений многоквартирного дома направлена на необходимость демонтировать спорные конструкции.

Суд первой инстанции с учётом оценки характера информации, размещенной на спорной вывеске, характера оказываемых в помещении 1-Н услуг, места расположения вывески относительно используемого под размещение школы помещения, размера вывески с учётом положений пунктов 1 и 2 статьи 8, статей 9 и 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и с учётом толкования норм права, приведённого в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", правомерно посчитал, что истцом не доказана противоправность размещения школой вывески рядом с входной дверью в школу на фасадной стене дома в плоскости помещения 1-Н размером 0,5-м х 0,6-м, на которой указано название школы: "АНО общеобразовательная "Международная школа Герценовского университета", ИНН школы, юридический и фактический адреса школы и режим работы школы.

Как следует из пункта 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области защиты прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2 этой же статьи).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место её нахождения (адрес) и режим её работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Находящаяся на стене дома около входной двери в помещение, занимаемое школой, спорная вывеска обязательна к размещению в силу статей 8, 9, 10 Закона о защите прав потребителей, соответственно, её размещение является правомерным и не нарушает права собственников помещений многоквартирного дома и товарищества.

Суд первой инстанции установил, что спорная информационная вывеска размещена школой на основании разрешения Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 03.08.2019 N 90512.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требования в части обязания школы демонтировать вывеску, суд первой инстанции правильно применил нормы права и сделал выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части обязания школы демонтировать два козырька, расположенные над входными дверями в помещение 1-Н, используемое школой.

Устройство козырька для защиты от осадков, рассчитанного на снеговую нагрузку, имеющего организованный или неорганизованный водосток, над входной площадкой, наружными лестничными маршами и пандусами, расположенными вдоль фасада многоквартирного дома, является обязательным требованием в силу пункта 5.21 СП 54.13330.2022 Свод правил. Здания жилые многоквартирные и пункта 9.1 СП 17.13330.2011 СНИП II-26-76. Кровли. Актуализированная редакция.

Соответственно, размещение такого козырька над входом в нежилое помещение, находящееся в многоквартирном доме, не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления собственников других помещений в доме.

Суд первой инстанции установил, что спорные защитные козырьки размещены при наличии соответствующих согласований и разрешений в соответствии с проектом устройства, согласованным Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга 31.10.2011.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о демонтаже решеток на окнах помещения 1-Н. Суд установил, что спорные решетки имелись на фасаде дома до передачи помещения 1-Н в аренду школе, то есть до 1995 года.

Суд обоснованно сослался на то, что истец не указал, когда и кем указанные решетки были установлены, и не представил соответствующие доказательства. В связи с недоказанностью того, что указанные решетки не являются архитектурным элементом указанного здания, что они установлены ответчиками в нарушение закона и иных нормативных правовых актов и после возникновения права общей долевой собственности собственников помещений в доме на общее имущество дома, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по их демонтажу.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивает статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, возникает право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома. Правовой режим общего имущества многоквартирного дома должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в связи с тем, что в материалах дела не имеется доказательств, что упомянутые решетки на окнах помещения 1-Н установлены до возникновения права общей долевой собственности домовладельцев на общее имущество многоквартирного дома, доводы истца о том, что решетки установлены без получения согласий собственников помещений данного дома, являются необоснованными. С учётом того, что материалами дела не подтверждается причинение вреда общему имуществу дома действиями ответчиков, следует признать несостоятельной ссылку суда апелляционной инстанции на заключение специалиста от 24.01.2023 N ЮВ 851/01/20223СТИ.

На основании оценки фактических обстоятельств настоящего дела и представленных спорящими сторонами доказательств, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, сделал выводы, соответствующие имеющимся в деле доказательствам.

У суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Судебные расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. распределяются между участвующими в деле лицами на основании статьи 110 АПК РФ в соответствии с принятым решением.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 по делу N А56-97311/2022 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости "Улица Большая Морская дом 23/12", адрес: 191186, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 23/12, кв. 32, ОГРН 1167847336942, ИНН 7840055978, в пользу автономной некоммерческой организации общеобразовательная "Международная школа Герценовского университета", адрес: 191025, Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 8, лит. Б, ОГРН 1157800005065, ИНН 7841030422, 3 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева