Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2023 г. N Ф07-12410/23 по делу N А26-4288/2023

18 сентября 2023 г.

Дело N А26-4288/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Аникиной Е.А.,

рассмотрев 18.09.2023 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Северный Легион" на судебный приказ Арбитражного суда Республики Карелия от 03.05.2023 по делу N А26-4288/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Карельский экологический оператор", адрес: 185034, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Онежской Флотилии, д. 26, офис 22, ОГРН 1141001044788, ИНН 1001291523 (далее - Оператор), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Северный Легион", адрес: 186424, Республика Карелия, г. Сегежа, ул. Антикайнена, д. 1, ОГРН 1051001848039, ИНН 1006006770 (далее - Общество), 18 849,62 руб. задолженности по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с 01.05.2018 по 31.07.2022, а также расходов по уплате государственной пошлины.

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства, предусмотренном главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд 03.05.2023 выдал судебный приказ на взыскание с Общества в пользу Оператора 18 849,62 руб. задолженности, а также 1000 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

Поскольку в срок, установленный частью 3 статьи 229.5 АПК РФ, Общество не представило возражений относительно исполнения судебного приказа от 03.05.2023, приказ вступил в законную силу.

Общество 05.07.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для заявления возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа от 03.05.2023. Определением суда от 07.07.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока и заявления об отмене судебного приказа отказано.

В порядке статьи 288.1 АПК РФ Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный приказ от 03.05.2023. Податель жалобы считает необоснованным взыскание с него денежных средств ввиду недоказанности факта оказания Оператором спорных услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 288.1 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта проверена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Согласно части 4 статьи 288.1 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

В данном случае таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункт 4 Постановления N 62).

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о выдаче судебного приказа Оператор представил в суд копии договора от 19.02.2020 на оказание услуг по транспортированию ТКО, заключенного с Обществом в соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", актов по вывозу ТКО, акта сверки за период с мая 2018 года по декабрь 2022 года, счетов-фактур, счетов на оплату, расчет задолженности.

Возражения должника в отношении размера заявленных Оператором требований с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа, равно как и возражения относительно исполнения судебного приказа в срок, установленный частью 3 статьи 229.5 АПК РФ, суду первой инстанции не направлялись.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно рассмотрел требование Оператора о взыскании задолженности как признаваемое должником, то есть бесспорное, и выдал на этом основании судебный приказ.

В силу части 10 статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа.

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30 Постановления N 62).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из определения суда от 07.07.2023, суд первой инстанции установил, что судебное заказное письмо с копией судебного приказа от 03.05.2023 возвращены почтой в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, в соответствии со статьей 123 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления N 62, копия судебного приказа от 20.07.2022 считается доставленной должнику, а должник - надлежащим образом извещенным о вынесении данного судебного приказа

В данном случае должник, не заявив возражений в порядке части 3 статьи 229.5 АПК РФ в течение десяти дней с даты получения судебного приказа, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ принял на себя риск несовершения данного процессуального действия.

В пункте 34 Постановления N 62 разъяснено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и другие.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, указал на необоснованность доводов Общества.

Доводы о том, что Общество не осуществляет деятельность, не заключало спорного договора и не пользовалось услугой, документально кассатором не подтверждены.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных частью 4 статьи 288.1 АПК РФ оснований для отмены судебного приказа в кассационном порядке и удовлетворения жалобы Общества, поскольку существенных нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 286, 288.1 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда Республики Карелия от 03.05.2023 по делу N А26-4288/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Северный Легион" - без удовлетворения.

Судья

Е.А. Аникина