Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 сентября 2023 г. N Ф07-12563/23 по делу N А66-20119/2019

18 сентября 2023 г.

Дело N А66-20119/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

рассмотрев 13.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Мастер-Капитал" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Тверской области от 23.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу N А66-20119/2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Тверской области 25.12.2019 поступило заявление акционерного общества Финансово-промышленная группа "ОБОРОНЭНЕРГО", адрес: 119121, Москва, Большой Саввинский пер., д. 9, стр. 2, ОГРН 1047796446191, ИНН 7728516322, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Полесье", адрес: 172386, Тверская обл., г. Ржев, ул. Краностроителей, д. 9Б, оф. 3, ОГРН 1066914026574, ИНН 6914012641 (далее - Общество), как ликвидируемого юридического лица.

Определением от 27.12.2019 заявление принято к производству.

Решением от 25.02.2020 (резолютивная часть от 19.02.2020) Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шибаев Антон Денисович.

Конкурсный управляющий должника Шибаев А.Д. 31.10.2022 обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором должника - акционерным коммерческим банком "Мастер-Капитал" (открытое акционерное общество; далее - Банк) при реализации имущества должника по вопросу порядка реализации незалогового имущества, включенного в конкурсную массу должника.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены акционерное общество "Российский аукционный дом" (далее - Аукционный дом), ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Определением от 23.03.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее - Положение) в редакции конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт - об утверждении положения в редакции Банка.

Податель кассационной жалобы указывает, что для достижения наилучшей цели реализации имущества должника следовало утвердить организатором торгов Аукционный дом. Податель жалобы ссылается на установление существенно заниженной начальной продажной цены, что противоречит достижению цели торгов. По мнению подателя жалобы, условия реализации, предложенные им, не приведут к затягиванию процедуры, а будут способствовать обоснованному снижению стоимости лотов, недопущению ее занижения; порядок реализации, предложенный управляющим, хоть и способствует наиболее быстрой реализации, но негативно повлияет на возможность получения максимальной цены от продажи имущества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов должника, состоявшемся 13.09.2022, большинством голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества, утверждено Положение в редакции Банка.

Конкурсный управляющий Шибаев А.Д., ссылаясь на наличие разногласий с Банком относительно условий Положения, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что предложенная конкурсным управляющим начальная цена продажи имущества определена на основании данных отчета об оценке, который не оспорен, прияв во внимание, что реализация имущества должна быть произведена в возможно короткие сроки при обеспечении максимального доступа потенциальных покупателей и с получением максимальной цены от продажи, пришел к выводу о возможности утверждения Положения в редакции конкурсного управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между конкурсным управляющим и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между иными лицами рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи имущества на торгах имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными. При этом порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Из материалов дела следует, что разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и залоговым кредитором, касаются начальной продажной цены и величины снижения начальной цены продажи имущества должника на стадии публичного предложения, а также выбора организатора торгов.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве применительно к процедуре конкурсного производства в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, конкурсного управляющего.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

С учетом вышеизложенного Закон о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, из указанных норм следует, что обязанность по организации торгов возлагается на арбитражного управляющего. Арбитражный управляющий осуществляет свое полномочие организатора торгов как самостоятельный субъект права в силу специального указания в Законе о банкротстве.

По смыслу пункта 5 статьи 18.1, пункта 1 статьи 20.3 и пункта 8 статьи 110 Закона о банкротства арбитражный управляющий вправе привлечь организатора торгов.

Между тем право на привлечение лиц для оказания специализированных услуг может быть обусловлено особым характером и объемом работ, необходимых для выполнения в отношении конкретного должника.

Такой особый характер и объем работ для целей отнесения их стоимости на имущество должника должны быть обоснованы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что организацию торгов в данном случае следует возложить на конкурсного управляющего с учетом цели процедуры - удовлетворение требований кредиторов должника. Этими целями обусловлена необходимость минимизации расходов на проведение процедуры, в том числе торгов.

Возмездное привлечение специализированной организации для организации торгов в ситуации, когда управляющий имеет возможность провести торги самостоятельно, уменьшит размер средств, которые могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности в деле о банкротстве либо могут остаться в распоряжении должника в случае реализации имущества по цене, превышающей размер задолженности.

Установив наличие у конкурсного управляющего возможности организовать торги самостоятельно, без привлечения специализированной организации, а также отсутствие доказательств того, что привлечение организатора торгов будет способствовать более эффективной реализации имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из целесообразности возложения функции организатора торгов на конкурсного управляющего.

Ссылка Банка на необходимость привлечения Аукционного дома, обусловленная определенными познаниями и большим спектром возможностей (опытом организации и проведения торгов), правомерно отклонена судами, поскольку доказательств невозможности осуществления соответствующих действий самим конкурсным управляющим не представлено.

В данном случае конкурсный управляющий, в силу полученного им специального обучения, обладает необходимыми познаниями для проведения торгов.

В обоснование начальной продажной цены земельных участков конкурсным управляющим представлен отчет ООО "Русская Провинция" об оценке от 15.06.2022 N 176/22.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора Банком представлено собственное Положение, предусматривающее иную начальную цену продажи лотов N 1, 18, 19 и 20. В обоснование такой цены Банк указал на расхождение кадастровой стоимости подлежащих реализации объектов и цены, предложенной конкурсным управляющим.

Отклоняя возражения Банка относительно заниженной начальной стоимости реализации имущества, суды первой и апелляционной инстанций сходили из того, что предложения Банка по установлению необоснованно высокой цены на имущество могут привести к затягиванию процедуры конкурсного производства и ограничению доступа публики к торгам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при разрешении разногласий утвердил Положение в редакции конкурсного управляющего Обществом.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Исходя из норм статей 3, 12 Закона об оценочной деятельности, а также разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование начальной продажной цены земельных участков конкурсным управляющим представлен отчет ООО "Русская Провинция" об оценке от 15.06.2022 N 176/22.

Возражая против предложенной управляющим начальной цены реализации имущества включенного в состав лотов N 1, 18, 19 и 20, Банк в отзыве указал, что предложенная конкурсным управляющим начальная цена существенно ниже кадастровой стоимости земельных участков.

Из представленного в материалы дела конкурсным управляющим отчета от 15.06.2022 N 176/22 об оценке земельных участков (документ подан в электронном виде 28.10.2022) усматривается, что кадастровая стоимость земельных участков (лотов N 1, 18, 19 и 20) составляет 138 000 руб., 1 885 000 руб., 1 056 000 руб. и 2 570 000 руб. соответственно.

В то же время кредитором предложена начальная продажная цена лотов N 1, 18, 19 и 20 исходя из кадастровой стоимости земельных участков, а именно в размере 1 880 000 руб., 2 669 322,12 руб., 1 125 259,20 руб. и 3 600 000 руб. соответственно.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 N 306-ЭС17-17171, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны; кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

В рассматриваемом споре конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не раскрыл и суды не исследовали уникальные характеристики спорных объектов, которые объективно свидетельствовали бы о наличии индивидуальных особенностей, снижающих их рыночную стоимость, которые не были учтены при проведении оценки этих объектов недвижимого имущества массовым методом.

При указанных обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания принимать представленный конкурсным управляющим отчет об оценке в качестве доказательства рыночной стоимости земельных участков.

Суды первой и апелляционной инстанций также по существу не исследовали сведения о кадастровой стоимости земельных участков, при том что кадастровая стоимость лота N 1 в 13 раз выше цены реализации, предложенной конкурсным управляющим.

Установление столь низкой начальной стоимости продажи имущества, изложенной в Положении о торгах, может негативно сказаться на возможности получения максимальной цены от продажи имущества.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не установлены все фактические обстоятельства по делу и не дана оценка вышеуказанным обстоятельствам, судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное; проверить доводы и возражения Банка, а также доказательства, имеющиеся в деле и представленные дополнительно в соответствии со статьей 71 АПК РФ; дать оценку каждому доказательству в отдельности и в совокупности; правильно распределить бремя доказывания; к спорным правоотношениям применить нормы материального права, подлежащие применению. По результатам рассмотрения обособленного спора принять обоснованный и законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 23.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу N А66-20119/2019 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк А.В. Яковец