Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2023 г. N Ф07-13267/23 по делу N А56-27506/2021

19 сентября 2023 г.

Дело N А56-27506/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 18.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжпроектстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу N А56-27506/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Банк "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество), адрес: 127051, Москва, Цветной бульвар, дом 18, ОГРН 1027700024560, ИНН 7736046991 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжпроектстрой", адрес: 111402, Москва, Кетчерская улица, дом 13, строение 2, ОГРН 1037700220106, ИНН 7720239349 (далее - Общество), о взыскании 331 113 руб. задолженности в порядке регресса, 20 597 руб. 05 коп. вознаграждения по договору предоставления банковской гарантии от 26.08.2019 N НБГК-415499-44-ФЗ-Т.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост", адрес: 111033, Москва, Верхний Золоторожский переулок, дом 5, строение 3, ОГРН 5117746071119, ИНН 7722765428 (далее - Учреждение).

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 227 АПК РФ рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 31.05.2021, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

От Общества 08.11.2022 в суд первой инстанции поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Определением суда от 14.11.2022 Обществу отказано в восстановлении процессуального срока; Обществу возвращено заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Общество 28.11.2022 обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 31.05.2021 с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы судом первой инстанции на основании части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение 01.12.2022.

Общество 06.12.2022 обратилось в апелляционный суд с ходатайством о возвращении апелляционной жалобы, которая определением суда апелляционной инстанции от 27.12.2022 была возвращена заявителю.

Общество 17.03.2023 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, в котором ответчик просил восстановить срок на подачу данного заявления, отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований Банка.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, отказано Обществу в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам; заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам возвращено заявителю.

Оспаривая законность принятых судами первой и апелляционной инстанциями судебных актов, Общество обратилось Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит определение от 04.04.2023 и постановление от 06.07.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды необоснованно отказали в принятии заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку причины пропуска срока на подачу заявления являлись объективными и уважительными, и суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование. Считает, что так как постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2022 по делу N А40-262208/2020 решение Учреждения от 30.09.2020 N 118/20-1186 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту от 02.08.2019, на основании которого Учреждению Банком выплачена сумма банковской гарантии в размере 331 113 руб., признано недействительным, то данное обстоятельство должно квалифицироваться как новое обстоятельство согласно статье 311 АПК РФ. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Банк в отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Статьей 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) даны разъяснения о применении норм главы 37 АПК РФ.

Как предусмотрено частью 1 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

В случае если при решении вопроса о принятии заявления к производству арбитражный суд установит, что заявление подано после истечения срока обращения и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 52, следует, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения дела вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Судами установлено, что решение в виде резолютивной части по настоящему делу принято судом 31.05.2021.

В связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы мотивированное решение было изготовлено судом первой инстанции 01.12.2022 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ.

С апелляционной жалобой на решение суда от 31.05.2021 ответчик обратился 28.11.2022 с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

До рассмотрения судом апелляционной жалобы ответчик 06.12.2022 обратился в апелляционный суд с ходатайством о возвращении апелляционной жалобы, которая определением суда от 27.12.2022 была возвращена заявителю.

Соответственно, ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 31.05.2021 не было рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу.

В данном случае установленный частью 3 статьи 312 АПК РФ предельно допустимый шестимесячный срок на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам подлежит исчислению не с даты мотивированного решения суда (01.12.2022), а с даты решения суда от 31.05.2021, вынесенного в виде резолютивной части.

Таким образом, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является решение суда, принятое в виде резолютивной части от 31.05.2021.

В качестве нового обстоятельства заявитель указывает на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2022 по делу N А40-262208/2020, согласно которому решение Учреждения от 30.09.2020 N 118/20-1186 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту от 02.08.2019, на основании которого Учреждению Банком выплачена сумма банковской гарантии в размере 331 113 руб., признано недействительным.

Учитывая, что с заявлением о пересмотре решения от 31.05.2021 по новым обстоятельствам, возникших 09.01.2022, Общество обратилось 20.03.2023, то есть с пропуском трехмесячного срока, с момента их открытия, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанцией, правомерно возвратил указанное заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

При этом Общество, исполнив свои обязательства по договору предоставления банковской гарантии перед Банком, не утрачивает право на обращение в суд с иском к бенефициару.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возврате заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не предусмотрена.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу N А56-27506/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжпроектстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина М.Г. Власова Н.Н. Малышева