Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2023 г. N Ф07-12177/23 по делу N А05-10054/2022

20 сентября 2023 г.

Дело N А05-10054/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Боглачевой Е.В. и Пастуховой М.В.,

рассмотрев 20.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу N А05-10054/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Архангельская областная энергетическая компания", адрес: 163069, г. Архангельск, ул. Попова, д. 17, ОГРН 1082901006165, ИНН 2901179251 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком", адрес: 191167, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 14, лит. А, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 (далее - Общество), о взыскании 1 132 926 руб. 41 коп. долга по оплате услуг за размещение линий связи на воздушных линиях электропередачи, оказанных в период с 01.01.2022 по 31.07.2022.

Решением суда от 30.03.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 499 916 руб. 30 коп. долга. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 решение от 30.03.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством, так как при определении стоимости использования опоры экспертом не применен доходный подход, не учтены все расходы истца на содержание опор, неверно определен срок полезного использования, рассчитана доля амортизационных отчислений; при сравнительном методе стоимость пользования определена на основании стоимости пользования опорами в иных регионах. Компания считает, что суду следовало назначить проведение повторной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания является собственником объектов электросетевого хозяйства (опор и воздушных линий электропередачи).

Между сторонами сложились фактические отношения по предоставлению Обществу права пользования воздушными линиями электропередачи для размещения линий связи на опорах на территории Архангельской области.

Компания письмом от 29.12.2021 N 2300 направила в адрес Общества проект договора N 493-07/21 временного ограниченного пользования воздушной линией электропередачи, в связи с использованием ответчиком опор линий электропередачи, принадлежащих истцу, в пункте 4.1 которого предложило определить стоимость временного ограниченного пользования одной опорой в месяц 179 руб. 63 коп. с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В ответ на письмо Общество сообщило о необходимости проведения сверки используемого имущества.

К концу марта 2022 года стороны сверку имущества провели, ими составлены и подписаны акты инвентаризации объектов электросетевого хозяйства, используемых Обществом для размещения линий связи; спор по количеству опор отсутствует.

В ходе переговоров о заключении договора N 493-07/21 Общество предложило уменьшить стоимость пользования одной опорой до расценок, предложенных публичным акционерным обществом "Россети Северо-Запад" в аналогичном договоре с Обществом. В письме от 17.06.2022 Общество предложило цену использования одной опоры в месяц 80 руб. (без НДС).

Компания 23.06.2022 направила Обществу проект договора N 270-07/22 указав в нем стоимость использования одной опоры в месяц 179 руб. 63 коп. (с учетом НДС), а также счета на оплату оказанных услуг за период с 01.01.2022 по 31.05.2022.

Общество договор не подписало, счета не оплатило, претензию Компании от 12.07.2022 N 1552 оставило без удовлетворения.

Изложенное послужило основанием настоящего иска.

В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции по ходатайству Общества определением от 28.11.2022 назначил судебную экспертизу для определения стоимости временного ограниченного пользования одной единицей (одной деревянной опорой) воздушной линии электропередачи, принадлежащей Компании, за один месяц.

Согласно заключению эксперта от 18.01.2023 N 015-ПО-2023 стоимость временного ограниченного пользования одной единицей (одной деревянной опорой) воздушной линии электропередачи за один месяц составляет 82 руб. 62 коп. (с учетом НДС).

Суд первой инстанции удовлетворил иск Компании частично, рассчитав задолженность Общества в соответствии с заключением экспертизы.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы истца, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В настоящем случае в отсутствие заключенного договора услуги ответчику оказаны, а значит они должны быть оплачены.

Спор возник в связи с определением стоимости оказанных услуг.

В силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Следовательно, оказанные истцом услуги должны быть оплачены по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (пункт 54 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

В заключении от 18.01.2023 N 015-ПО-2023 при определении стоимости услуг сравнительным подходом с использованием объектов-аналогов (договоров, по которым другие сетевые организации предоставляют аналогичные услуги в Северо-Западном федеральном округе) эксперт определил, что стоимость временного ограниченного пользования одной единицей (одной деревянной опорой) воздушной линии электропередачи за один месяц составляет 86 руб. 21 коп. (с учетом НДС).

Согласно затратному подходу стоимость временного ограниченного пользования одной деревянной опорой за один месяц по расчету эксперта составила 50 руб. 30 коп. (с учетом НДС). При использовании этого метода эксперт учел, что объект экспертизы находится в режиме совместного использования, в связи с чем он определил соразмерную плату за пользование опорой (амортизацию) и затраты на содержание опоры, приходящиеся на Общество.

В результате согласования оценки при помощи различных подходов эксперт пришел к выводу, что стоимость временного ограниченного пользования одной деревянной опорой за один месяц составляет 82 руб. 62 коп. (с учетом НДС).

Изучив заключение экспертизы, получив дополнительные объяснения эксперта в судебном заседании, суд первой инстанции признал заключение допустимым доказательством по делу, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, равно как и апелляционный суд, правомерно исходили из того, что заключение эксперта соответствует требованиям статьей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждаются приложенными к заключению документами. Ответ эксперта на поставленный судом вопрос понятен, не противоречив, следует из проведенного исследования. Причин для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Оснований для назначения повторной экспертизы суды не усмотрели.

Соглашаясь с определенной экспертом ценой, суды также учли, что линии связи были размещены на опорах тогда, когда указанное имущество находилось в государственной собственности, они предназначены для связи с отдаленными районами Архангельской области и при отсутствии альтернативных вариантов связи, доступных для населения. Ввиду значительной площади территории и низкой плотности населения в районах Архангельской области, оказание услуг связи посредством кабельных линий не высокорентабельно, а напротив, является социально значимым видом деятельности.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими. Эти доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 по делу N А05-10054/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова Е.В. Боглачева М.В. Пастухова