Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2023 г. N Ф07-13003/23 по делу N А56-59990/2022

21 сентября 2023 г.

Дело N А56-59990/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Елагиной О.К.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по ликвидации накопленного вреда окружающей среде и обеспечению безопасности гидротехнических сооружений" Пустовалова Д.С. (доверенность от 29.05.2023),

от федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный экологический оператор" Максима (доверенность от 15.05.2023),

рассмотрев 21.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный экологический оператор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу N А56-59990/2022,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по ликвидации накопленного вреда окружающей среде и обеспечению безопасности гидротехнических сооружений", адрес: 187015, Ленинградская область, Тосненский район, территория полигона Красный Бор, здание 1, ОГРН 1184704005386, ИНН 4716044430 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный экологический оператор", адрес: 119017, Москва, улица Большая Ордынка, дом 24, ОГРН 1024701761534, ИНН 4714004270 (далее - Предприятие), о взыскании 86 308 923 руб. 25 коп. пеней по государственному контракту от 05.06.2020 N 3/2020ЕИ.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.05.2023, исковые требования удовлетворены частично: с Предприятия в пользу Учреждения взыскано 38 077 466 руб. 14 коп. пеней, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 32 178 140 руб. 40 коп. пеней.

Как указал податель жалобы, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) неустойка подлежит начислению за период с 02.12.2021 по 31.03.2022 включительно.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Учреждения просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Учреждением (заказчиком) и Предприятием (подрядчиком) в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) заключен государственный контракт на выполнение работ по проектированию ликвидации накопленного вреда окружающей среде на полигоне токсичных промышленных отходов "Красный Бор" от 05.06.2020 N 3/2020ЕИ (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.4 контракта надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по контракту в сроки и в объеме, определенными календарным планом выполнения работ (приложение N 2 к контракту) и техническим заданием (приложение N 1 к контракту).

Пунктом 2 календарного плана приложения N 2 к контракту установлен срок выполнения работ по этапу 2 - 01.12.2021.

Подрядчиком нарушен срок выполнения работ по этапу 2 на 142 календарных дня.

Фактически работы по этапу 2 контракта сданы подрядчиком по накладным от 22.04.2022 и приняты заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ от 22.04.2022.

Заказчик в соответствии с требованием части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе и пунктом 7.6. контракта начислил подрядчику пени за нарушение срока выполнения работ в общем размере 86 308 923 руб. 25 коп.

Расчет пеней произведен следующим образом: 1 072 604 680 руб. (стоимость выполнения работ по 2 этапу контракта) * 142 дня просрочки * 17% (ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, действующая на дату подписания акта сдачи-приемки) * 1/300 = 86 308 923 руб. 25 коп.

Истец 22.04.2022, 18.05.2022 направил в адрес ответчика требования об уплате пеней.

Поскольку требования претензий от 22.04.2022, 18.05.2022 оставлены Предприятием без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования частично, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 38 077 466 руб. 14 коп.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных актов в пределах доводов жалобы.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе следует, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Факт нарушения Предприятием сроков выполнения работ установлен судами, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с наличием просрочки выполнения работ у истца возникло право требовать уплаты неустойки на основании пункта 7.6. контракта.

Расчет неустойки судами проверен и признан верным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, применил правила статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 38 077 466 руб. 14 коп., принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы судов в указанной части сторонами не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся исключительно к тому обстоятельству, что суды не применили, подлежащие применению положения Постановления N 497.

Вместе с тем, ответчик не воспользовался своим процессуальным правом на обжалование в апелляционном порядке решения суда первой инстанции в указанной части и не заявил в отзыве на апелляционную жалобу истца соответствующий довод.

Суд округа приходит к выводу о том, что снизив размер неустойки с 86 308 923 руб. 25 коп. до 38 077 466 руб. 14 коп. - более чем в два раза на основании статьи 333 ГК РФ, суды обеспечили баланс интересов сторон, в том числе, реализацию мер экономической поддержки, предусмотренных Постановлением N 497.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу N А56-59990/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный экологический оператор" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов Е.В. Боголюбова О.К. Елагина