Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2023 г. N Ф07-10565/23 по делу N А56-35596/2022

21 сентября 2023 г.

Дело N А56-35596/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" Кузнецовой Н.Р. (доверенность от 01.01.2023 N 14/Д-23),

рассмотрев 20.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу N А56-35596/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод фасонных изделий", адрес: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 153, пом. 366Н, ОГРН 1097847106928, ИНН 7810551432 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионтеплосетьэнергоремонт Санкт-Петербург", адрес: 190005, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 118А, лит. "Б", оф. 305, ОГРН 1117847417566, ИНН 7839450780 (далее - Компания), о взыскании 1 521 659, 15 руб. задолженности по договору поставки от 07.11.2017 N 272/2017 (далее - Договор) и 274 821, 17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023, исковое заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, суды не учли наличие у истца перед ответчиком задолженности в размере 1 521 659,15 руб., из них: 812 661,58 руб. по требованию о возмещении убытков и 708 997,57 руб. по требованию об уплате неустойки за нарушение срока поставки товара, и того обстоятельства, что обязательства ответчика по оплате в заявленной истцом сумме прекращены зачетом встречного однородного требования согласно заявлению о зачете от 29.05.2019 N 1600/19-2.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.08.2023 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 20.09.2023.

От сторон 19.09.2023 и 20.09.2023 поступили письменные ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 20.09.2023.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем заявленные ходатайства подлежат отклонению.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя для участия в нем не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (поставщиком) и Компанией (покупателем) заключен Договор, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить за него установленную Договором цену.

Согласно пункту 1.2 Договора наименование, ассортимент, технические характеристики, предельная цена за единицу товара, а также иные данные, позволяющие однозначно идентифицировать поставляемый товар, определены в приложении N 1 "Протокол согласования договорной цены" к Договору.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора стоимость поставленной по заявке партии товара выплачивается покупателем в течение 60 календарных дней с момента поставки отдельной партии товара после подписания сторонами соответствующей спецификации и документов о приемке отдельной партии товара, а также предоставления поставщиком иных предусмотренных Договором и (или) заявкой документов. Иной срок оплаты партии товара может быть предусмотрен спецификациями.

Во исполнение принятых обязательств по Договору истец поставил ответчику товар, что подтверждается УПД от 26.03.2019 N 1/26/03/19, от 26.03.2019 N 2/26/03/19, от 27.03.2019 N 1/27/03/19.

Покупатель оплатил поставленный товар частично, задолженность по состоянию на 09.08.2022 составила 1 521 659,15 руб., а именно: по УПД от 26.03.2019 N 1/26/03/19 - 67 130,41 руб.; по УПД от 26.03.2019 N 2/26/03/19 - 210 000 руб.; по УПД от 27.03.2019 N 1/27/03/19 - 1 244 528,74 руб.

Общество направило в адрес Компании претензию от 08.10.2021 N 385/21 с требованием уплатить задолженность.

Оставление Компанией указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском, который признан обоснованным и удовлетворен судами двух инстанций.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела УПД от 26.03.2019 N 1/26/03/19, от 26.03.2019 N 2/26/03/19, от 27.03.2019 N 1/27/03/19, суды признали доказанным факт поставки товара ответчику.

Компания, не оспаривает данные обстоятельства. Однако считает, что обязанность ответчика по оплате товара в сумме 1 521 659,15 руб. прекращена зачетом, о котором был уведомлен истец соответствующим заявлением от 29.05.2019 N 1600/19-2.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума N 6), если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Однако заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе предъявить иск о взыскании соответствующей задолженности.

Суды, оценивая довод Компании о наличии у ответчика встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств в результате зачета, пришли к выводу об отсутствии оснований для его проведения, в связи с чем признали зачет на сумму 1 521 659,15 руб. не состоявшимся.

Как следует из материалов дела, указанная сумма зачета включает в себя задолженность Общества перед Компанией по возмещению убытков, связанных с устранением недостатков на сумму 812 661,58 руб., и неустойку, начисленную ответчиком за нарушение истцом сроков поставки товара по различным договорам поставки в размере 708 997,57 руб.

Суды, отметив, что начисление убытков и неустойки не отвечают критериям бесспорности и не были признаны Обществом, пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих возможность проведения спорного зачета.

При этом суды с учетом возражений истца против заявленного ответчиком зачета дали оценку зачитываемому требованию в сумме 812 661, 58 руб. предъявленных убытков и со ссылкой на отсутствие совокупности доказательств, подтверждающих возникновение у Компании убытков по вине Общества, пришли к выводу об отсутствии у истца обязательства перед ответчиком на указанную сумму зачета.

Между тем, суды оставили без должной оценки довод ответчика о наличии второго зачитываемого требования, связанного с обязательством Общества уплатить начисленную неустойку за нарушение сроков поставки товаров в сумме 708 997,57 руб. В рассматриваемом случае суды ограничились ссылкой на возможность снижения судом суммы неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ или отказа в ее взыскании по основаниям статьи 404 ГК РФ и не указали причин невозможности рассмотрения данного вопроса в настоящем споре.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 19 Постановления Пленума N 6, зачет сумм неустойки не препятствует стороне также ставить вопрос о применении правил статьи 333 ГК РФ к зачитываемой неустойке (при наличии заявления стороны), в связи с чем судом может быть установлено наличие оснований для изменения размера неустойки и соответственно для пересмотра размера требования, которое было предъявлено к зачету, по правилам об уменьшении неустойки.

О несогласии с размером начисленной неустойки было заявлено истцом в возражениях на отзыв ответчика (л.д. 39-41). Однако суды, несмотря на наличие требований ответчика о зачете начисленной неустойки, а со стороны истца - заявления об уменьшении размера этой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, уклонились от проверки обоснованности предъявленных к зачету указанных требований и рассмотрения вопроса об изменении размера заявленной к зачету неустойки.

С учетом изложенного следует признать, что обстоятельства дела не были исследованы в полном объеме, в связи с чем судебные акты подлежат отмене в силу положений части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт, по результатам распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу N А56-35596/2022 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Г. Савицкая А.Г. Кудин С.В. Соколова