Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2023 г. N Ф07-12462/23 по делу N А56-35117/2022

26 сентября 2023 г.

Дело N А56-35117/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

при участии от союза арбитражных управляющих "Континент" представителя Каграманьян Л.В. (протокол заседания совета от 18.03.2021, паспорт), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "РегионДомСтрой" Дудоладова Константина Юрьевича,

рассмотрев 19.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу союза арбитражных управляющих "Континент" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу N А56-35117/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "РегионДомСтрой" (далее - Общество), в лице конкурсного управляющего Дудоладова Константина Юрьевича, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать с союза арбитражных управляющих "Континент" (далее - Союз) убытки, причиненные арбитражным управляющим Маевским Алексеем Вадимовичем в период исполнения им обязанностей управляющего Обществом, в размере 1 691 862 руб. 70 коп.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество (далее - АО) "АльфаСтрахование", ООО "Страховое общество "Помощь", ООО "Центральное страховое общество", ООО "Страховая компания "ТИТ" и ООО "Розничное и корпоративное страхование".

Решением от 13.03.2023 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 решение от 13.03.2023 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Союз просит отменить постановление от 28.06.2023, оставить в силе решение от 13.03.2023.

Податель жалобы настаивает на том, что истец не предоставил доказательства соблюдения условий статьи 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просило оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель Союза поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а конкурсный управляющий Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.04.2015 по делу N А62-427/2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Маевский А.В., член Союза.

Определением от 01.11.2018 конкурсным управляющим утвержден Дудоладов Константин Юрьевич.

Определением от 20.12.2019 признаны неправомерными действия конкурсного управляющего Маевского А.В. по начислению и оплате расходов по оказанию услуг по технологическому присоединению к электросетям и по оказанию услуг по технологическому присоединению к системе холодного водоснабжения и водоотведения индивидуальному предпринимателю Леонову П.Н. в размере 300 000 руб., а кроме того, по оказанию услуг по диагностике систем пожарной безопасности ООО "Городок" в размере 80 000 руб.; суд обязал Маевского А.В. возвратить в конкурсную массу Общества необоснованно выплаченные расходы в размере 380 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по этому же делу признано ненадлежащим исполнение Маевским А.В. обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившееся в неправомерных действиях, а именно:

- в начислении расходов на оплату бухгалтерских услуг в размере 80 000 руб., на оплату аренды транспортного средства в размере 35 000 руб., на оплату аренды помещений у Духновского А.В. и Духновского В.А. в размере 148 365 руб., на оплату аренды офиса у Травкина Ю.Ю. в размере 54 362 руб. 07 коп., на оплату услуг по аренде помещения для проведения собраний кредиторов в размере 20 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 1 342 500 руб.;

- в превышении лимитов расходов, установленных статьей 20.7 Закона банкротстве;

- в представлении недостоверных сведений в отчетах о своей деятельности от 15.08.2016 и от 15.11.2016, в том числе в части информации о расходах на проведение конкурсного производства, о привлеченных лицах, о текущих платежах, в отчетах о движении денежных средств от 14.02.2017 и 29.10.2017, в том числе в части неотражения сведений по обоснованиям платежа;

- в отражении недостоверной информации в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.03.2016 и от 01.06.2016 об имуществе должника и формировании конкурсной массы, о лицах, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, о расходах на проведение конкурсного производства;

- в нарушении срока ознакомления кредиторов с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, назначенном на 14.06.2016;

- в непроведении инвентаризации и оценки имущества должника;

- в несоответствии отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.03.2016 и от 01.06.2016, а также отчета об использовании денежных средств от 01.03.2016 требованиям пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, общим правилам подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 299 от 22.05.2003 в части отсутствия приложения документов, подтверждающих содержащиеся в отчетах сведения;

- в непредставлении отчета об использовании денежных средств по состоянию на 01.06.2016;

- и непредставлению в установленный срок в арбитражный суд протокола собрания участников строительства от 14.06.2016 (с приложением документов, представленных участникам собрания для ознакомления, включая отчет об оценке жилых помещений).

Этим же постановлением апелляционный суд обязал Маевского А.В. возвратить в течение десяти дней с даты вступления судебного акта в законную силу в конкурсную массу должника необоснованно выплаченные денежные средства в общем размере 1 511 862 руб. 70 коп. и отстранил Маевского А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Маевским А.В. судебные акты в части возмещения убытков исполнены частично, в размере 200 000 руб.

Дудоладов К.Ю. направил заявления о возмещении убытков страховым организациям и Союзу, требования исполнены не были.

Конкурсный управляющий Дудоладов К.Ю., ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что Маевский А.В. погашает убытки. Суд отметил также, что страховые организации не в выплате страхового возмещения Обществу.

В этой связи суд пришел к выводу, что истцом не соблюдены требования статьи 25.1 Закона о банкротстве и отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд указал, что вступившими в законную силу судебными актами с Маевского А.В. взысканы убытки в пользу истца, в свою очередь доказательства полного исполнения судебных актов управляющим или за счет страховых выплат отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеются основания для возложения на Союз обязанности по возмещению компенсационной выплаты в пользу Общества.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления от 28.06.2023.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве, для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.

В пункте 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве, сказано, что требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

- недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

- отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

В силу пункта 5.1 статьи 25.1 Закона о банкротстве к требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены:

- решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере;

- документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего;

- документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

Суд апелляционной инстанции установил, что вступившими в законную силу определением от 20.12.2019 и постановлением от 24.01.2020 с Маевского А.В. взысканы убытки в общей сумме 1 891 682 руб. 70 коп., судебные акты исполнены арбитражных управляющим в размере 200 000 руб., иных доказательств исполнения судебных актов в материалы дела не представлено.

Суд отметил, что в силу буквального толкования пункта 7 статьи 25.1 Закона о банкротстве, отказ в осуществлении компенсационной выплаты по иным основаниям может иметь место лишь при реальном возмещении убытков за счет страховых выплат, либо несоблюдении условий о членстве арбитражного управляющего в саморегулируемой организации.

Суд выяснил, что ответственность управляющего Маевского А.В. в необходимый период была застрахована в ООО "Страховая компания "ТИТ", ООО "Центральное страховое общество", АО "АльфаСтрахование", ООО "Страховое общество "Помощь" и ООО "Розничное и корпоративное страхование".

Суд указал, что решением Арбитражный суд города Москвы от 22.02.2023 по делу N А40-138030/2022 в удовлетворении исковых требований Маевского А.В. к АО "АльфаСтрахование" отказано; ООО "Страховая компания "ТИТ" отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что страховой случай был вне периода действия договора страхования (иного ответчиком не доказано), а ООО "Страховое общество "Помощь" произвело передачу страхового портфеля ООО "Розничное и корпоративное страхование", которое, как и ООО "Центральное страховое общество", признано несостоятельным (банкротом) и в отношении данных страховых организаций открыто конкурсное производство.

Суд установил, что отсутствуют доказательства исполнения в полном объеме судебных актов Маевским А.В.

В этой связи суд пришел к выводу, что имеются основания для осуществления компенсационной выплаты Союзом.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что в данном случае истцом не соблюден порядок получения компенсационной выплаты, установленный статьей 25.1 Закона о банкротстве, надлежаще оценен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как противоречащий материалам дела.

Вопреки утверждению подателя жалобы, в данном случае установленная в пункте 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату, соблюдена.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что толкование подателем жалобы пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве со ссылкой на возможность взыскания средств компенсационного фонда только после проведения судебных разбирательств со страховой организацией и Маевским А.В. является ошибочным, основанным на излишне строгом понимании субсидиарной природы ответственности саморегулируемой организации перед потерпевшим от действий (бездействия) управляющего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 N 305-ЭС18-10791 по делу N А40-150995/2016).

При этом в случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такая организация вправе, в том числе, требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе приостановление исполнения постановления от 28.06.2023, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2023, следует отменить.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу N А56-35117/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу союза арбитражных управляющих "Континент" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по данному делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2023, отменить.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Т.В. Кравченко А.В. Яковец