Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2023 г. N Ф07-11493/23 по делу N А56-53013/2021

26 сентября 2023 г.

Дело N А56-53013/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эльтедер" представителя Туркова Г.О. (доверенность от 02.02.2023), от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ДробТех" Губанкова Дмитрия Сергеевича представителя Захарова А.О. (доверенность от 16.05.2023),

рассмотрев 19.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ДробТех" Губанкова Дмитрия Сергеевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу N А56-53013/2021/тр.6,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2021 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "ДробТех", адрес: 195030, Санкт-Петербург, ул. Химиков, д. 28, лит. АС, оф 606, ОГРН 1187847214741, ИНН 7801647360 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.08.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Губанков Дмитрий Сергеевич.

Решением от 26.11.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Губанкова Д.С.

Определением от 08.04.2022 конкурсным управляющим утвержден Губанков Д.С.

В рамках названного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Эльтедер", ОГРН 1157847119176, ИНН 7810345380 (далее - Компания), 25.01.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требования в размере 2 184 466,10 руб. в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр).

Определением от 09.02.2023 в удовлетворении заявления Компании отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 определение от 09.02.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт о включении требования Компании в размере 2 184 466,10 руб., из которых 2 015 767,12 руб. - основной долг, 125 615,55 руб. - неустойка, 43 083,43 руб. - проценты, в третью очередь Реестра, при этом требование в части неустойки и процентов учтено в Реестре отдельно, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы долга.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Губанков Д.С., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 01.06.2023 и оставить в силе определение от 09.02.2023, либо направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не учтено, что Компанией не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение Компанией обязательств по договорам от 31.08.2018 N 1/31-08/2018 и от 29.04.2019 N 03/29-04/2019, на которых основано ее требование, а представленные в материалы дела доказательства не соответствуют требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Конкурсный управляющий также считает, что его доводы об аффилированности Компании и Общества через представителя не получили должной оценки суда апелляционной инстанции.

Кроме того, податель жалобы полагает, что Компанией не доказана невозможность представления в арбитражный суд первой инстанции дополнительных доказательств, которые были приобщены к материалам дела в суде апелляционной инстанции.

В отзыве, поступившем в суд 29.08.2023 в электронном виде, Компания возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (поставщиком) и Компанией (покупателем) 31.08.2018 заключен договор поставки товаров N 1/31-08/2018, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии со спецификациями в установленный договором срок и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена за единицу товара указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Между Обществом (заказчиком) и Компанией (исполнителем) 29.04.2019 заключен договор на оказание услуг по доставке грузов N 03/29-04/2019, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя организацию и осуществление перевозок инертных строительных материалов (щебень, песок, пгс, скальный грунт и т.п.) автотранспортом исполнителя по маршрутам, которые будут (в случае необходимости) указываться в заявках заказчика.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязанностей по возврату денежных средств за непоставленный товар и оплате оказанных услуг по доставке грузов по указанным договорам, Компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Компании, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие задолженности Общества перед Компанией.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 01.06.2023 отменил определение от 09.02.2023 и принял по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Компании.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным, указанным в законе, лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В рассматриваемом случае требование Компании основано на договорах поставки и оказания услуг.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений статей 506, 516, 779, 781 ГК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что факт поставки Компанией товара, а также оказания ею услуг должнику подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, товарными накладными, актами сверок, подписанными сторонами и скрепленными печатями, сведениями из книги покупок об операциях Компании в пользу Общества за период с 2018 года по 2020 год, то есть реальность правоотношений сторон доказана.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ названные обстоятельства не опровергнуты.

Оснований, по которым представленные Компанией документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, судом апелляционной инстанции не установлено и участвующими в деле лицами не указано; о фальсификации представленных документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Установив факт оплаты товара по договору поставки и оказание услуг должнику по доставке грузов, а также отсутствие со стороны должника надлежащего исполнения обязанностей по поставке товаров или возврату денежных средств, а также оплаты оказанных Компанией услуг, проверив правильность расчета неустойки, суд апелляционной инстанции правомерно признал требование Компании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение от 09.02.2023 и принял по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Компании.

Довод подателя жалобы о неправомерном приобщении к материалам дела в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств Компании, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вопреки суждениям конкурсного управляющего, приняв дополнительные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленной ему компетенции (часть 2 статьи 268 АПК РФ) в целях установления фактических обстоятельств спора, имеющих значение для принятия законного и обоснованного судебного акта.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что суд апелляционной инстанции дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства и установил обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу N А56-53013/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ДробТех" Губанкова Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк