Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2023 г. N Ф07-11559/23 по делу N А26-409/2014

26 сентября 2023 г.

Дело N А26-409/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от Самохвалова М.А. представителя Гнездилова А.В. (доверенность от 15.10.2021), от Союза арбитражный управляющих "Континент" Каграманьян Л.В. (протокол заседания совета от 18.03.2021. паспорт),

рассмотрев 20.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "МИО" Циркунова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу N А26-409/2014,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.02.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Компьютерный центр" о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "МИО", адрес: 186930, Республика Карелия, г. Костомукша, Советская ул., д. 4-48, ОГРН 1111031000013, ИНН 1004015779 (далее - Общество), банкротом.

Решением суда первой инстанции от 22.04.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Клюкин Андрей Борисович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.05.2014 N 88.

Определением суда первой инстанции от 24.09.2015 Клюкин А.Б. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим должником утвержден Скачков Николай Иванович.

Определением суда первой инстанции от 29.09.2016 Скачков Н.И. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 14.02.2017 конкурсным управляющим утвержден Шпет Федор Александрович.

Конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Кузнецов Алексей Григорьевич в лице финансового управляющего Монакова Игоря Алексеевича 15.05.2017 обратился в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Клюкина А.Б. и взыскании с него убытков на общую сумму 92 691 120 руб.

Определением суда первой инстанции от 22.05.2017 жалоба ИП Кузнецова А.Г. принята к производству.

Помимо этого, ООО "Славяне Про" 21.09.2017 обратилось в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Клюкина А.Б. и взыскании с него убытков на общую сумму 89 226 898 руб.

Определением суда первой инстанции от 06.10.2017 жалоба ООО "Славяне Про" принята к производству.

Определением суда первой инстанции от 03.10.2018 жалобы ИП Кузнецова А.Г. и ООО "Славяне Про" объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 17.01.2019 требование о взыскании с арбитражного управляющего Клюкина А.Б. убытков выделено в отдельное производство.

Определением суда первой инстанции от 04.02.2019 Шпет Ф.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 19.02.2019 производство по рассмотрению заявления о взыскании с арбитражного управляющего Клюкина А.Б. убытков приостановлено до рассмотрения по существу жалобы конкурсных кредиторов на незаконные действия (бездействие) Клюкина А.Б. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда первой инстанции от 29.10.2019 конкурсным управляющим утвержден Максимов Павел Владимирович.

Определением суда первой инстанции от 20.03.2020 жалоба ИП Кузнецова А.Г. и ООО "Славяне Про" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Клюкина А.Б. удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) исполнявшего обязанности конкурсного управляющего Клюкина А.Б., выразившиеся:

- в ненадлежащем проведении инвентаризации, не включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации должника;

- в необоснованном списании товарно-материальных ценностей должника;

- в неистребовании документов, необходимых для составления финансового анализа должника;

- в составлении недостоверного заключения об отсутствии признаков преднамеренного банкротства Общества;

- в неоспаривании подозрительных сделок должника, а именно договора купли-продажи здания от 05.06.2013, договора поставки от 23.12.2012 N 1, договора от 30.07.2012 N 1/30/07, заключенного должником и ИП Кузнецовым А.Г.

В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Определением суда первой инстанции от 30.09.2021 ООО "Славяне Про" заменено в реестре кредиторов в порядке процессуального правопреемства на ИП Самохвалова Максима Ивановича.

Определением суда первой инстанции от 03.12.2021 ИП Кузнецов А.Г. заменен в реестре кредиторов в порядке процессуального правопреемства на ИП Самохвалова М.И.

Определением суда первой инстанции от 23.03.2022 арбитражный управляющий Максимов П.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с дисквалификацией.

Определением суда первой инстанции от 16.05.2022 конкурсным управляющим утвержден Циркунов Алексей Владимирович.

Определением суда первой инстанции от 20.10.2022 производство по заявлению о взыскании с арбитражного управляющего Клюкина А.Б. убытков возобновлено.

От представителя ИП Самохвалова М.И. 28.02.2022 в суд первой инстанции поступили письменные пояснения к заявлению, в которых тот просил взыскать с ответчика убытки в размере 14 800 000 руб.

Определением от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, в удовлетворении заявления о взыскании с арбитражного управляющего Клюкина А.Б. убытков отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Циркунов А.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и взыскать с Клюкина А.Б. убытки в размере 14 800 000 руб. в пользу должника.

Податель кассационной жалобы указывает, что Клюкин А.Б. не провел инвентаризацию имущества должника, в пределах срока исковой давности не оспорил сделку должника, не обратился в следственные органы для установления виновных лиц и поиска активов должника. По мнению подателя жалобы, по вине Клюкина А.Б. была утрачена возможность взыскания со Степанова Анатолия Алексеевича 14 800 000 руб. Податель жалобы считает, что суду следовало провести правовую квалификацию договора от 30.07.2012 N 1/30/07 и оценить доводы о его мнимости.

В отзыве на кассационную жалобу Клюкин А.Б. и саморегулируемая организация Союз арбитражный управляющих "Континент" просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Самохвалова М.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель саморегулируемой организации Союз арбитражный управляющих "Континент" возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Клюкин А.Б. исполнял обязанности конкурсного управляющего Обществом в период с 22.04.2014 по 24.09.2015.

При этом вступившим в законную силу определением от 20.03.2020 суд первой инстанции признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Клюкина А.Б., в том числе по неоспариванию подозрительных сделок должника, а именно: договора купли-продажи здания от 05.06.2013, договора поставки от 23.12.2012 N 1, договора от 30.07.2012 N 1/30/07.

В отношении договора от 30.07.2012 N 1/30/07.

Определением от 20.07.2017 судом первой инстанции отказано в установлении требования ИП Кузнецова А.Г. к Обществу в размере 14 800 370 руб. 56 коп. основного долга, 596 948 руб. 28 коп. процентов, основанного на задолженности по договору от 30.07.2012 N 1/30/07, поскольку установлено, что задолженность в размере основного долга погашена 28.10.2013 Соглашением о проведении взаимных расчетов и исполнении обязательств по мировому соглашению по делу N А26-6810/2013.

Определением суда от 17.11.2017 по делу о банкротстве ИП Кузнецова А.Г. N А26-4306/2014 указанное Соглашение от 28.10.2013 признано недействительной сделкой на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), применены последствия признания сделки недействительной в виде восстановления задолженности Общества перед ИП Кузнецовым А.Г. на сумму 14 800 000 руб. по договору от 30.07.2012 N 1/30/07.

В связи с указанными событиями определением суда первой инстанции от 19.03.2018 определение от 20.07.2017 отменено, установлено требование ИП Кузнецова А.Г. к Обществу в размере 14 800 000 руб., в остальной части отказано.

На основании данных обстоятельств в рамках настоящего дела о банкротстве арбитражным управляющим Максимовым П.В. 28.02.2020 подано заявление о признании недействительным договора от 30.07.2012 N 1/30/07, заключенного Обществом и ИП Кузнецовым А.Г., как мнимой сделки, совершенной со злоупотреблением права.

Однако в ходе рассмотрения заявления арбитражного управляющего Максимова П.В. финансовый управляющий ИП Кузнецова А.Г. заявил о пропуске срока исковой давности по оспариванию договора; от кредитора ООО "Славяне Про" поступил отзыв об отсутствии возражений по заявлению о пропуске срока исковой давности.

Проверив обстоятельства пропуска заявителем срока исковой давности, определением от 16.07.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявления о признании недействительным договора от 30.07.2012 N 1/30/07 отказал.

Ссылаясь на то, что в результате пропуска арбитражным управляющим срока исковой давности по требованию о признании заключенного должником договора от 30.07.2012 N 1/30/07 недействительным причинены убытки в сумме выплаченных по мнимой сделке денежных средств, конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не доказано, что возможность признания договора недействительным имелась у ответчика.

Кроме того, суд установил в действиях заявителей по настоящему спору наличие признаков злоупотребления правом и, ссылаясь на положения статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), рассмотрев в совокупности доводы сторон, учитывая конкретные обстоятельства настоящего обособленного спора и дела о банкротстве Общества, суд в удовлетворении заявления о взыскании с арбитражного управляющего Клюкина А.Б. убытков отказал.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Как указал суд апелляционной инстанции, заявитель не представил надлежащих и бесспорных доказательств недействительности договора от 30.07.2012 N 1/30/07. В материалах спора отсутствуют доказательства того, что в случае принятия Клюкиным А.Ю. мер по оспариванию указанного договора последний был бы признан недействительным и денежные средства в заявленной сумме поступили бы в конкурсную массу должника.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов. Указанная обязанность реализуется управляющим независимо от того, имело место соответствующее обращение к нему кредиторов либо иных лиц, при этом управляющий, прежде всего, должен исходить из целей и задач соответствующей процедуры банкротства, в том числе, посредством тщательного анализа сделок с использованием активов должника. В том случае, если будет установлена недобросовестность и неразумность действий управляющего относительно реализации своих полномочий и обязанностей, повлекших причинение должнику либо его кредиторам убытков, то на арбитражного управляющего может быть возложена ответственность в виде возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается, в том числе утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ заявители не представили надлежащих и бесспорных доказательств недействительности договора от 30.07.2012 N 1/30/07. В материалах спора отсутствуют доказательства того, что в случае принятия Клюкиным А.Ю. мер по оспариванию указанного договора последний был бы признан недействительным и денежные средства в заявленной сумме поступили бы в конкурсную массу должника.

Из материалов дела следует, что ИП Кузнецовым А.Г. в 2013 году были заявлены исковые требования о взыскании с Общества 14 800 000 руб. задолженности по договору строительного подряда от 30.07.2012. Определением Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-6810/2013 утверждено мировое соглашение, заключенное ИП Кузнецовым А.Г. и Обществом.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.11.2017 по делу N А26-4306/2014 суд восстановил денежное обязательство Общества перед ИП Кузнецовым А.Г. на сумму 14 800 000 по договору от 30.07.2012.

Таким образом, указанная сумма являлась кредиторской задолженностью Общества перед ИП Кузнецовым А.Г.

Как утверждает арбитражный управляющий Клюкин А.Б., оригинал договора у него отсутствовал. При этом он анализировал представленные в материалы дела судебные акты, подтверждающие заключенность и действительность договора от 30.07.2012, в частности, определения Арбитражного суда Республики Карелия от 28.10.2013 по делу N А26-6810/2013, от 20.07.2017 по делу N А26-409/2014 и от 17.11.2017 по делу N А26-4306/2014.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, заявителями по настоящему спору не представлено аргументированных доводов и надлежащих доказательств того, что в случае оспаривания договора подряда, его следовало признать недействительной сделкой.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства возможности пополнения конкурсной массы Общества в случае признания договора недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях заявителей признаков злоупотребления правом, что не допустимо в силу положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

В процессе рассмотрения заявления ИП Самохвалова М.И. от 28.07.2021 о замене в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов Общества первоначального кредитора - ИП Кузнецова А.Г. на нового кредитора - ИП Самохвалова М.И. было установлено, что 01.06.2021 ИП Гнездилов А.В. и Кузнецов А.Г. в лице финансового управляющего Монакова И.А. заключили договор уступки права требования (цессии) N 1 к Обществу, подтвержденного вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 19.03.2018 (дело N А26-409/2014) о включении в реестр требований кредиторов Общества основного долга в размере 14 800 000 руб. Право требования уступлено в ходе процедуры реализации имущества гражданина, открытой в отношении Кузнецова А.Г. определением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.11.2015 по делу N А26-4306/2014, на основании протокола от 01.06.2021 о результатах реализации имущества Кузнецова А.Г., которая проводилась в соответствии с Порядком реализации прав требования должника, утвержденным определением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.04.2021 по делу N А26-4306/2014. Денежное требование уступлено за 54 000 руб. (пункты 1.1, 1.2 и 2.1 Договора). Платежным поручением от 01.06.2021 N 000010 произведена оплата за уступленное право требования. ИП Гнездилов А.В. 07.07.2021 по договору уступки права требования (цессии) передал ИП Самохвалову М.И. право требования к Обществу в размере 14 800 000 руб.

Конкурсный управляющий Циркунов А.В. указал, что требование ИП Самохвалова М.И. в размере 14 800 000 руб. погашено 10.01.2022.

Самохвалов М.И. - сын Самохвалова И.П. - единственного участника ООО "Славяне Про" - кредитора Общества, представителем которого на протяжении всего дела о банкротстве Общества является Гнездилов А.В., который также является кредитором в деле о банкротстве ИП Кузнецова А.Г.

При этом Самохвалов М.И. заявил о взыскании в интересах Общества и двух его кредиторов (Самохвалова М.И. и Федеральной налоговой службы) с Клюкина А.Б. убытков в сумме 14 800 000 руб., то есть сумму, которую он сам и получил из конкурсной массы Общества.

Установив в действиях заявителей признаки злоупотребления правом, суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 10 ГК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу N А26-409/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "МИО" Циркунова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова И.М. Тарасюк А.В. Яковец