Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2023 г. N Ф07-13286/23 по делу N А56-109642/2022

27 сентября 2023 г.

Дело N А56-109642/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 27.09.2023 без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Просолова Артема Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу N А56-109642/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пульсар Сервис", адрес: 196105, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д.1, литера А, пом. 30-Н, оф. 199-6, ОГРН 1157847430553, ИНН 7838046856 (далее - истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Просолову Артему Николаевичу, ОГРНИП 1170280004840 (далее - ответчик, Предприниматель, Просолов А.Н.), о взыскании 106 060 руб. неотработанного аванса, 85 632 руб. 10 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 06.10.2022.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 23.01.2023 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 106 060 руб. неосновательного обогащения, 55 681 руб. 50 коп. неустойки, а также 5 696 руб. расходов по уплате государственной пошлины. На основании заявления ответчика судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 08.02.2023.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2023 решение суда от 08.02.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции произвольно изменил предмет исковых требований, взыскав с ответчика неосновательное обогащение, которое Обществом заявлено не было; суды не приняли во внимание, что спорный договор не расторгнут, в связи с чем истец не вправе требовать уплаченные по договору денежные средства

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен договор от 20.05.2022 N 108 (далее - договор) на выполнение работ по изготовлению и монтажу мебели: мебельного гарнитура (в приложении Спецификация).

В силу пункта 1.5 договора срок начала выполнения работ - с момента получения исполнителем полного авансового платежа, который составляет 50% от суммы заказа.

Согласно пункту 1.6 договора работы должны быть выполнены с 20.05.2022 по 20.06.2022.

По пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 160 060 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата суммы, указанной в пункте 2.1, осуществляется в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 50% - 80 030 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора;

- второй платеж в размере 50% - 80 030 руб. осуществляется в течение 5 рабочих дней после готовности материалов к отгрузке и осмотра заказчиком материалов на складе исполнителя.

В силу пункта 4.1 договора сдача результатов работ исполнителем и их приемка заказчиком оформляется актом сдачи-приемки работ, подписываемым обеими сторонами, с указанием недостатков и сроков их устранения (в случае их обнаружения).

По пункту 5.3 договора в случае невыполнения исполнителем сроков, оговоренных в пункте 1.5 договора, исполнитель уплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора Общество перечислило Предпринимателю авансовые платежи в размере 80 030 руб. по платежному поручению от 23.05.2022 N 236 и в сумме 80 030 руб. по платежному поручению от 01.07.2022 N 364.

Вместе с тем, как указывает истец, работы в полном объеме исполнителем не выполнены и к сдаче не предъявлены, акты сдачи-приемки работ не переданы, при визуальном осмотре выявлены множественные недостатки, в связи с чем заказчиком в адрес Предпринимателя направлена претензия от 18.07.2022 N 73 с требованием устранить недостатки и сдать надлежащим образом выполненные работы в установленном договором порядке.

В связи с нарушением срока выполнения работ и не устранением недостатков Общество направило в адрес Предпринимателя уведомление от 28.09.2022 о расторжении договора.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования частично, признав расчет неустойки неправильным и рассчитав ее размер самостоятельно.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Исследовав и оценив правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что предметом исковых требований в рассматриваемом случае является взыскание неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, перечисление которого ответчику в общей сумме 160 060 руб. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что результат работ не передан заказчику, приняв во внимание факт одностороннего расторжения договора в связи с нарушением сроков выполнения работ, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания перечисленных ему денежных средств, в связи с чем правомерно удовлетворили требования о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме и неустойки в части.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у Общества права на одностороннее расторжение договора основан на неверном толковании норм гражданского законодательства.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу N А56-109642/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Просолова Артема Николаевича - без удовлетворения.

Судья

О.Р. Журавлева