Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2023 г. N Ф07-13848/23 по делу N А56-127770/2022

27 сентября 2023 г.

Дело N А56-127770/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Серовой В.К.,

рассмотрев 27.09.2023 без вызова сторон кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу N А56-127770/2022,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ракета", адрес: 195271, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 62, корп. 2, кв. 563, ОГРН 1167847441860, ИНН 7804582714 (далее - Компания), 114 345 руб. 97 коп. задолженности по договору от 23.04.2018 N 10-062422-ЖФ-ВС за период с 01.06.2022 по 31.07.2022, 827 руб. неустойки по состоянию на 29.08.2022 с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда от 14.03.2023 и постановление апелляционного суда от 23.06.2023 и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.06.2023 N 307-ЭС23-2986.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием и Компанией (абонент) заключен договор холодного водоснабжения от 23.04.2018 N 10-062422-ЖФ-ВС (далее - Договор), по условиям которого Предприятие обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу пункта 2.2 Договора учет количества поданной (полученной) питьевой воды из централизованной системы холодного водоснабжения (системы коммунального водоснабжения) производится по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета питьевой воды, указанных в приложении N 1 к настоящему договору.

Согласно приложению N 1 к Договору объектом водоснабжения является многоквартирный дом (МКД) со встроенными помещениями, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 62, корп. 3, лит. А.

Указанный МКД оборудован ОДПУ только на холодную воду. Проектом инженерных сетей МКД не предусмотрена установка ОДПУ, предназначенных для определения объема холодной воды, идущей на подогрев.

Централизованное горячее водоснабжение в МКД отсутствует.

На общем собрании собственников помещений МКД (протокол от 10.03.2021 N 1) приняты решения о заключении собственниками прямых договоров с поставщиками коммунальных ресурсов, в том числе с Предприятием.

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, Предприятие указало, что в нарушение условий Договора Компания не производила оплату за поставленный коммунальный ресурс по платежным документам, приложенным к иску.

Согласно расчету истца по состоянию на 29.08.2022 задолженность Компании по Договору за отпуск питьевой воды за период с 01.06.2022 по 31.07.2022 составила 114 345 руб. 97 коп., а размер неустойки по состоянию на 29.08.2022 составил 827 руб.

Неисполнение Компанией требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, признав требования Предприятия необоснованными.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 154, 156, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пунктом 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что в спорном МКД Компания не является исполнителем коммунальных услуг, поскольку с собственниками помещений заключены прямые договоры, в том числе холодного и горячего водоснабжения (ГВС).

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу предоставления коммунальных услуг. Исчерпывающий перечень видов предоставляемых потребителям коммунальных услуг содержится в пункте 4 Правил N 354 и включает "холодное водоснабжение" (подпункт "а"), "горячее водоснабжение" (подпункт "б"), "водоотведение" (подпункт "в"), "электроснабжение" (подпункт "г"), "газоснабжение" (подпункт "д"), "отопление" (подпункт "е"), "обращение с твердыми коммунальными отходами" (подпункт "ж"). При этом предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД осуществляется исполнителем коммунальных услуг, которым в соответствии с пунктом 9 Правил N 354 может выступать управляющая организация (подпункт "а"), товарищество или кооператив, созданные в МКД (подпункт "б"), или ресурсоснабжающая организация (подпункт "в").

В случае отсутствия в МКД централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в таком доме осуществляется исполнителем путем самостоятельного производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (подпункт "б" пункта 4, пункт 54 Правил N 354).

В силу пункта 4.4 части 2 статьи 44, пункта 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в МКД предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в случае принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения о заключении ими договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, действующее жилищное законодательство предусматривает возможность перехода собственников и пользователей помещений в МКД на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями только в отношении строго определенного перечня коммунальных услуг (коммунальных ресурсов).

Вместе с тем из материалов дела следует, что Предприятие поставляет в спорный МКД холодную воду как на нужды холодного водоснабжения, так и для целей приготовления из нее горячей воды с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что входящее в состав общего имущества собственников помещений в МКД оборудование не использовалось ресурсоснабжающей организацией для самостоятельного приготовления горячей воды (пункт 4 Правил N 354), вывод судов о том, что жилищное законодательство не устанавливает ограничений для перехода на прямые договоры собственников помещений с ресурсоснабжающими организациями в отношении МКД, не оборудованных централизованной системой ГВС, является ошибочным. Иной подход означал бы возложение на ресурсоснабжающую организацию в отсутствие какого-либо правового основания (договоров аренды, оказания услуг и т.п.) бремени содержания и ремонта внутридомового оборудования, с помощью которого приготовляется горячая вода, а также обязанностей по приобретению необходимой для оказания услуги по ГВС холодной воды и по контролю качества коммунальной услуги и его соответствия жилищному законодательству.

Из систематического толкования пункта 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, пунктов 4 и 54 Правил N 354 следует, что коммунальная услуга по ГВС в МКД с нецентрализованной системой ГВС может быть предоставлена только исполнителем, осуществляющим эксплуатацию относящегося к общему имуществу собственников помещений в МКД внутридомового оборудования, с помощью которого приготавливается горячая вода, и, следовательно, заключение собственниками помещений прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией, поставляющей только один из необходимых для приготовления горячей воды компонентов (холодную воду или тепловую энергию) не допускается.

Суд кассационной инстанции также признает ошибочным ссылку судов на допустимость применения к отношениям между Предприятием, поставляющим холодную воду на подогрев воды, и собственниками помещений в МКД, находящемся в управлении Компании, порядка расчетов за тепловую энергию, предусмотренного пунктом 54 Правил N 354.

Указанная норма адресована исполнителям коммунальных услуг по ГВС, осуществляющим самостоятельное приготовление горячей воды с использованием внутридомового оборудования, относящегося к общему имуществу собственников помещений в МКД, тогда как Предприятие в спорных отношениях указанное оборудование не эксплуатирует и не осуществляет приготовление горячей воды, поставляемой конечным потребителям.

С учетом изложенного, у судов отсутствовали основания для принятия довода ответчика о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор холодного водоснабжения в части поставки в МКД, в том числе холодной воды для приготовления горячей воды на индивидуальные нужды, прекратил свое действие в силу принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения о переходе на прямые договоры с истцом. Поскольку жилищное законодательство не предусматривает заключение таких прямых договоров, решение общего собрания собственников в этой части не повлекло никаких юридических последствий и не могло служить единственным основанием для отказа в иске.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2023 N 307-ЭС23-2986.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу N А56-127770/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Судья

В.К. Серова