Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2023 г. N Ф07-10360/23 по делу N А56-61267/2010

27 сентября 2023 г.

Дело N А56-61267/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г.,

при участии Нагорного Александра Викторовича (паспорт), Нагорной Валентины Сергеевны (паспорт) и ее представителя Нагорного А.В. (доверенность от 19.02.2021), от Иванова Валерия Вомикоевича представителя Нагорного А.В. (доверенность от 19.02.2021), представителя учредителей закрытого акционерного общества "Металлист" Нагорного Александра Викторовича (протокол от 15.04.2011 N 1/11), закрытого акционерного общества "Луксор" представителя Кереселидзе Г.В. (доверенность от 20.12.2021), генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Росинвест" Кереселидзе Г.В. (решение от 08.04.2022),

рассмотрев 20.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иванова Валерия Вомикоевича, Нагорного Александра Викторовича, Нагорной Валентины Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу N А56-61267/2010,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2010 по заявлению Викнянщука Николая Александровича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Металлист" (далее - Общество).

Определением от 23.12.2010 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кузнецова Наталья Анатольевна.

Решением от 19.07.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузнецова Н.А.

Определением от 10.12.2014 Кузнецова Н.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, новым конкурсным управляющим должника утвержден Мосин Александр Сергеевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества в арбитражный суд 29.07.2014 обратилось закрытое акционерное общество "Луксор" (далее - Компания) с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора - гражданина Латвии Пуликовские Эдуардса Эдуардовича на Компанию с требованием 1 500 000 руб.

Определением от 28.10.2015 произведена замена кредитора Викнянщука Н.А. с суммой требований 7 204 080 руб. правопреемником - Компанией.

Нагорная Валентина Сергеевна, Иванов Валерий Вомикоевич, Нагорный Александр Викторович 13.10.2022 обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 23.12.2010 о введении в отношении должника процедуры наблюдения, в котором они просят отказать кредитору-заявителю Викнянщуку Н.А. в признании обоснованным его требования к должнику в размере 7 204 080 руб., отнесенного к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов; исключить требование Викнянщука Н.А. в размере 7 204 080 руб. из реестра требований кредиторов Общества.

Также от Нагорной В.С., Иванова В.В., Нагорного А.В. 13.10.2022 в арбитражный суд поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 03.10.2014 по обособленному спору N А56-61267/2010-3.2/ход., в котором они просят отказать Компании в процессуальном правопреемстве кредитора Пуликовские Э.Э., исключить из реестра требований кредиторов Общества требование кредитора Компании в размере 1 500 000 руб. и процентов, подлежащих начислению на указанное требование, восстановить в реестре требований кредиторов Общества требование кредитора Пуликовские Э.Э. в размере 1 500 000 руб.

Кроме того, от Нагорной В.С., Иванова В.В., Нагорного А.В. 13.10.2022 в арбитражный суд поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 28.10.2015 по обособленному спору N А56-61267/2010/правопр., вынесении судебного акта об отказе Компании в процессуальном правопреемстве кредитора-заявителя Викнянщука Н.А., исключении из реестра требований кредиторов Общества требования Компании в размере 7 204 080 руб. и процентов, подлежащих начислению на данное требование.

Определением от 12.12.2022 арбитражный суд объединил в одно производство рассмотрение вышеперечисленных заявлений Нагорной В.С., Иванова В.В., Нагорного А.В.

Определением от 24.01.2023 в удовлетворении заявлений Нагорной В.С., Иванова В.В., Нагорного А.В. отказано ввиду пропуска установленного пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку, исходя из даты ознакомления заявителей с материалами уголовного дела N 222014, состоявшегося 05.05.2022, заявители не были лишены возможности соблюсти предусмотренный законом трехмесячный срок, тогда как они обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением только 13.10.2022; также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что названные заявителями обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 определение от 24.01.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванов В.В., Нагорный А.В., Нагорная В.С. просят отменить определение от 24.01.2023 и постановление от 05.05.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податели кассационной жалобы считают, что срок подачи заявлений превышен не был.

По мнению подателя кассационной жалобы, отказывая в пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исказил суть поданных заявлений, выводы сделал на основании фраз, вырванных из контекста, полностью проигнорировал доказательства, представленные в материалы дела.

Иванов В.В., Нагорный А.В., Нагорная В.С. считают, что незаконное нахождение в реестре требований Общества требования Компании нарушает права и законные интересы других кредиторов.

В судебном заседании Нагорная В.С., Нагорный А.В. и представители Иванова В.В., Нагорного А.В., Нагорной В.С. поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО "Луксор" и ООО "Росинвест" возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о пересмотре названных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам заявители ссылаются на обстоятельства, которые стали им известны в ходе ознакомления с уголовным делом N 222014 по обвинению Кузнецовой Н.А. и Андреева М.Б. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Нагорный А.В., признанный 25.10.2021 потерпевшим по уголовному делу N 222014 по обвинению Кузнецовой Н.А. и Андреева М.Б. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и частью 4 статьи 159 УК РФ, 14.01.2022 ознакомлен с заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18.12.2021 N 7/Э/755-2, данного по результатам проведения почерковедческой экспертизы, что подтверждается протоколом ознакомления с заключением эксперта от 14.01.2022.

Нагорный А.В. уведомлен об окончании предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу 30.03.2022, однако не воспользовался предоставленным ему правом на ознакомление с материалами уголовного дела в порядке статьи 216 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) непосредственно после окончания предварительного следствия.

В связи с поступившим от Нагорного А.В. ходатайством от 05.05.2022 об ознакомлении с материалами уголовного дела N 222014 старшим следователем 4-го отдела СЧ по РОПД ГСУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области 05.05.2022 вынесено постановление об удовлетворении данного ходатайства.

В материалах дела имеется протокол от 05.05.2022 об ознакомлении Нагорного А.В. с материалами уголовного дела N 222014, из которого следует, что на основании ходатайства Нагорного А.В. об ознакомлении с материалами дела полностью ему предъявлены материалы уголовного дела в 36 томах.

Согласно указанному протоколу ознакомление с материалами уголовного дела начато в 19 часов 00 минут и закончено в 21 час 45 минут; в протоколе имеется отметка о том, что потерпевший Нагорный А.В. ознакомлен с материалами уголовного дела N 222014, содержащимися в 36 томах, а также дополнительными материалами, сформированными в том N 37 на 3 л.; от ознакомления с вещественными доказательствами Нагорный А.В. отказался; ходатайств о воспроизведении видео- и аудиозаписей от Нагонного А.В. не поступило.

Кроме того, в вышеупомянутом протоколе имеется расписка Нагорного А.В., подтверждающая ознакомление с материалами дела в полном объеме без ограничений во времени.

Нагорный А.В. является представителем заявителя Иванова В.В. на основании нотариальных доверенностей от 24.10.2017 и от 19.02.2021, на протяжении длительного времени представляет его интересы в настоящем деле в судебных заседаниях и на собраниях кредиторов. По сведениям официального сайта Федеральной нотариальной палаты указанная доверенность от 19.02.2021 является действующей и не отозвана.

Нагорный А.В. также представляет интересы Нагорной B.C. на основании нотариальной доверенности от 15.05.2019.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе содержание протокола от 14.01.2022 об ознакомлении Нагорного А.В. с заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 18.12.2021 N 7/Э/755-2 и протокола от 05.05.2022 об ознакомлении Нагорного А.В. с материалами уголовного дела N 222014, суд пришел к выводу, что об открытии обстоятельств, являющихся, по мнению подателей жалобы, основанием для пересмотра определений арбитражного суда от 23.12.2010, 03.10.2014, 28.10.2015 по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявителям стало известно 14.01.2022 и 05.05.2022. Суд первой инстанции указал, что, исходя из даты ознакомления Нагорного А.В. с материалами уголовного дела N 222014, состоявшегося 05.05.2022, заявители не были лишены возможности направить в арбитражный суд заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в течение трехмесячного срока, т.е. до 06.08.2022, в то время как заявители обратились в арбитражный суд только 13.10.2022, т.е. спустя пять месяцев после открытия соответствующих обстоятельств. В связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами и постановлением от 05.05.2023 оставил определение суда первой инстанции от 24.01.2023 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства (указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определений от 23.12.2010, 03.10.2014, 28.10.2015 подано в арбитражный суд 13.10.2022. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не было заявлено.

Установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, заявители связывают новые обстоятельства с материалами уголовного дела; при этом с материалами уголовного дела заявители определенно могли ознакомиться 05.05.2022.

Пропуск срока для обращения с заявлением об отмене судебного акта по новым обстоятельствам является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Означенная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 N 305-ЭС19-23391(13) по делу N А40-107097/2018.

Также из материалов дела не усматриваются какие-либо новые или вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра определения от 23.12.2010.

Таким образом, принимая во внимание названные обстоятельства, пропуск трехмесячного срока на обращение с заявлением, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в заявленных требованиях.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу N А56-61267/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Иванова Валерия Вомикоевича, Нагорного Александра Викторовича, Нагорной Валентины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев Ю.В. Воробьева К.Г. Казарян