Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2023 г. N Ф07-12388/23 по делу N А56-68290/2016

27 сентября 2023 г.

Дело N А56-68290/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Зарочинцевой Е.В.,

при участии представителя ООО "Формат" Казарян Е.Б. по доверенности от 24.09.2021, представителя ЗАО "Мегалит" Ноздрачевой А.Ю.,

рассмотрев 26.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формат" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу N А56-68290/2016/сд.1 (расх.),

УСТАНОВИЛ:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении закрытого акционерного общества "Мегалит", адрес: 197374, Санкт-Петербург, Торфяная дор., д. 17, ОГРН 1027807570284, ИНН 7814120170 (далее - Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2017, конкурсный управляющий Прокофьев Кирилл Александрович обратился с заявлением с учетом принятого судом уточнения о признании недействительными как взаимосвязанных сделок договора купли-продажи от 01.07.2016 N М/Ф, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "Формат" (далее - Компания), по продаже объекта незавершенного строительства физкультурно-оздоровительного комплекса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 49, лит. К, договора от 01.02.2018 N 01/р/02-2018 залога недвижимого имущества (ипотеки), заключенного Компанией и индивидуальным предпринимателем Куликом Дмитрием Ивановичем.

Определением суда первой инстанции от 10.09.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемые договоры признаны недействительными, в порядке применения последствий недействительности сделок признаны отсутствующими право собственности Компании на Объект и право залога на указанное имущество у предпринимателя Кулика Д.И.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2022 определение от 10.09.2021 оставлено без изменения

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Компании в пользу Прокофьева К.А. 970 000 руб. судебных расходов, с Кулика Д.И. - 630 000 руб. судебных расходов; с Компании в пользу Общества 61 000 руб. судебных расходов, с Кулика Д.И. - 61 000 руб. судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 03.04.2023 и постановление от 22.06.2023, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы ссылается на отсутствие доказательств возмещения расходов Прокофьева К.А. за счет имущества должника, полагает ошибочным вывод судов о возможности взыскания судебных расходов непосредственно в пользу управляющего; указывает не недоказанность необходимости, обоснованности и разумности несения расходов на представителя.

В отзыве конкурсный управляющий Прокофьев К.А. возражает по кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы кассационной жалобы, представитель Общества просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенной лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица исходя из характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права, размера удовлетворенных требований, количества судебных заседаний и сложности рассматриваемого дела, а также принимает во внимание представленные другой стороной доказательства, свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения (статья 65 АПК РФ).

Как установлено судами, в обоснование заявленного требования конкурсным управляющим представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 01.09.2018, акт об оказании юридических услуг от 26.01.2023, расписка от 27.01.2023, согласно которым общая стоимость фактически оказанных и оплаченных услуг составила 1 470 000 руб.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, признал доказанным факт несения Прокофьевым К.А. расходов на оплату услуг представителя и, приняв во внимание фактический объем и сложность оказанных представителем услуг, характер спора и количество подготовленных процессуальных документов и судебных заседаний, пришел к выводу об их разумности и соразмерности.

Довод о завышенном размере вознаграждения не принят судом кассационной инстанции, поскольку не затрагивает вопросов правильности применения судами норм права, а лишь выражает несогласие с произведенной судами оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения по результатам исследования совокупности обстоятельств производятся судами, рассматривающими дело со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), и обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Разрешение данных вопросов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, как обоснованно отметили суды, Компания, заявляя возражения относительно чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, доказательств, подтверждающих оказание представителем юридических услуг на меньшую сумму, не представила, разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, ответчиком не обоснован, сумма, до которой кредитор полагает необходимым снизить размер судебных расходов, не указала.

Конкурсным управляющим также заявлены к возмещению расходы, связанные с оплатой экспертизы, подготовкой внесудебного заключения специалиста и регистрацией прав на спорное имущество.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Установив, что конкурсным управляющим произведена оплата по проведенным в рамках обособленного спора трем судебным экспертизам на сумму 130 000 руб., при этом Общество оплатило 100 000 руб. по Договору от 21.02.2019 N 122 оказания услуг по оценке, а также понесло расходы на регистрацию прав на имущество в размере 22 000 руб., суды признали заявление конкурсного управляющего в указанной части обоснованным, взыскали с ответчиков в пользу конкурсного управляющего по 65 000 руб., в пользу Общества - по 61 000 руб.

Оснований не согласиться с данным выводом суд кассационной инстанции не усмотрел.

Довод Компании о неправомерности взыскания судебных расходов в пользу конкурсного управляющего, в том числе со ссылкой на отсутствие доказательств возмещения понесенных им расходов должником отклонен судом кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, судебные расходы, понесенные конкурсным управляющим из собственных средств в связи с рассмотрением обособленного спора о признании сделки недействительной, могут быть взысканы с ответчика.

При этом возможность привлечения конкурсным управляющим специалистов прямо предусмотрена действующим законодательством.

В данном случае привлечение представителя для сопровождения спора об оспаривании сделки напрямую связано с формированием конкурсной массы, оказанные услуги оплачены конкурсным управляющим за счет личных средств ввиду отсутствия таковых у Общества.

Доказательств обратного подателем кассационной жалобы не представлено.

С учетом изложенного, следует признать обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований в полном объеме.

Поскольку выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу N А56-68290/2016/сд.1 (расх.) оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формат" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Н.Ю. Богаткина Е.В. Зарочинцева