Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2023 г. N Ф07-12534/23 по делу N А52-3850/2019

27 сентября 2023 г.

Дело N А52-3850/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 20.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Садкова Павла Сергеевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 20.06.2023 по делу N А52-3850/2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 18.12.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд-718", адрес: 182107, Псковская область, город Великие Луки, Вокзальная улица, дом 4-Б, ОГРН 1026000904555, ИНН 6025000250 (далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Садков Павел Сергеевич.

Решением от 07.07.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Павлов Михаил Викторович.

Определением от 25.10.2021 конкурсным управляющим должника утверждена Никифорова Нина Константиновна.

Определением от 20.09.2022 Никифорова Н.К. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 23.11.2022 конкурсным управляющим Общества утвержден Волков Александр Сергеевич.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения от 24.12.2021.

Определением от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий 27.02.2023 повторно обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения от 17.02.2023.

Определением от 20.06.2023 суд утвердил мировое соглашение.

В кассационной жалобе Садков П.С. просит отменить определение от 27.02.2023 и отказать конкурсному управляющему в утверждении мирового соглашения.

Податель жалобы считает, что повторное обращение конкурсного управляющего с заявлением об утверждении мирового соглашения направлено на преодоление определения от 22.12.2022 об отказе в утверждении мирового соглашения от 24.12.2021.

Садков П.С. считает, что мировое соглашение от 17.02.2023 фактически является соглашением об отступном, а доказательств реального возобновления должником хозяйственной деятельности в материалах дела не имеется.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов Общества, состоявшимся 17.02.2023, принято решение о заключении мирового соглашения. Из протокола указанного собрания следует, что в проведении собрания принимали участие представители общества с ограниченной ответственностью "Дакма" (далее - ООО "Дакма") и общества с ограниченной ответственностью "Алексстрой плюс" (далее - ООО "Алексстрой плюс), обладающие 85,5036% голосов от общего количества голосов кредиторов Общества.

От имени кредиторов мировое соглашение подписано Лексуновым Сергеем Петровичем, от имени Общества - конкурсным управляющим Волковым А.С.

По условиям мирового соглашения погашение задолженности перед акционерным обществом "Псковэнергосбыт" и Борисовым Сергеем Александровичем производится путем перечисления им денежных средств в течение 12 месяцев с даты утверждения мирового соглашения, перед ООО "Дакма" и ООО "Алексстрой Плюс" - путем предоставления им отступного.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права третьих лиц, в связи с чем утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о банкротстве Общества.

Проверив законность обжалуемого определения исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Пункт 1 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) позволяет должнику, его конкурсным кредиторам и уполномоченным органам заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве, прекратив по нему производство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 Закона о банкротстве решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, а также с целью соблюдения прав и законных интересов других лиц.

В силу пункта 3 статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

Пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве содержит перечень оснований, наличие которых позволяет арбитражному суду отказать в утверждении мирового соглашения: нарушение порядка заключения мирового соглашения, установленного Законом о банкротстве; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных, предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Правильно применив нормы материального и процессуального права и оценив условия представленного на утверждение мирового соглашения по правилам статьи 71 АПК РФ, исследовав их на предмет соответствия требованиям закона и установив, что мировое соглашение принято в установленном порядке, по форме и содержанию соответствует Закону о банкротстве и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для его утверждения и прекращения производства по делу.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление N 50), в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Из правовой позиции, содержащейся в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, усматривается, что при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.

Условия мирового соглашения предусматривают одинаковые для всех кредиторов сроки погашения задолженности, предполагают пропорциональное удовлетворение их требований, при этом обеспечивается продолжение деятельности должника в целях восстановления его платежеспособности. Погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, предполагается в полном объеме. В мировом соглашении отсутствуют условия, ущемляющие права кредиторов должника.

С учетом изложенного, заключение настоящего мирового соглашения на содержащихся в нем условиях не противоречит смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры, а также позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Информационного письма от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)".

Вопреки доводу подателя жалобы, вынесение арбитражным судом определения об отказе в утверждении мирового соглашения не препятствует заключению нового мирового соглашения (пункт 2 статьи 161 Закона о банкротстве).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе в части несогласия с утверждением мирового соглашения, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 20.06.2023 по делу N А52-3850/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Садкова Павла Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова С.Г. Колесникова Т.В. Кравченко