Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2023 г. N Ф07-12459/23 по делу N А56-36738/2023

28 сентября 2023 г.

Дело N А56-36738/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

рассмотрев 27.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Козерог" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу N А56-36738/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Козерог" адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, д.25, лит. А, пом. 5Н, ОГРН 1127847329664, ИНН 7813537500 (далее - ООО "УК "Козерог", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании распоряжения Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург, Суворовский пр. д.67, ОГРН 1147847555107, ИНН 7842018964 (далее - Комитет) от 28.03.2023 N 1942 об отказе в продлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Распоряжение), а также обязании Комитет продлить лицензию от 13.04.2015 N 081 (047000081) на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Лицензия) на 5 лет с началом отсчета срока с 01.06.2023.

При этом заявитель обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

1) приостановления действия Распоряжения Комитета на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами;

2) запрета Комитету вносить изменения в реестр лицензий в отношении ООО "УК "Козерог";

3) запрета органу местного самоуправления - Администрации муниципального образования Киришский муниципальный район производить следующие действия, предусмотренные жилищным законодательством в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК "Козерог":

- инициировать общие собрания собственников помещений в МКД для принятия решения о выборе способа управления многоквартирными домами;

- при отсутствии соответствующего решения общего собрания собственников (если оно не реализовано) проводить открытый конкурс по выбору управляющей организации для управления многоквартирными домами;

- на период до проведения открытого конкурса назначать управляющую организацию для управления многоквартирными домами.

Определением суда первой инстанции от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2023, ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебных акт о принятии испрашиваемых им обеспечительных мер в полном объеме. Общество считает обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением статей 90, 92,199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению подателя жалобы, (при сроке действия лицензии - до 01.06.2023) суды ошибочно указали, что оспариваемое распоряжение Комитета никак не влияет на срок действующей в настоящий момент лицензии и заявитель имеет возможность до окончания действия лицензии повторно обратиться за ее продлением. Общество также пояснило, что основанием для оспаривания распоряжения Комитета, является не формальное продление срока действия лицензии, а сохранение реальной возможности продолжать осуществлять деятельность по управлению МКД, которые ранее были в управлении Общества, т.е целью заявителя является сохранение того фонда домов, которые находились в его управлении до обращения в Комитет за испрашиваемым продлением.

Представители Общества и Комитета, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы участников спора, проверив законность выводов судебных инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

По настоящему делу в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на то, что оспариваемое распоряжение Комитета влияет на возможность управляющей компании осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами; непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может причинить заявителю значительный ущерб, вплоть до прекращения предпринимательской деятельности (в связи с передачей многоквартирных домов в управление иной управляющей компании) и возможного признания Общества банкротом.

Соответствующие доводы Общества правильно оценены судами и отклонены.

Согласно положениям статьи 90 (пункт 1) АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При этом, такими обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Кроме того, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, арбитражный суд может по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого решения, акта (пункт 3 статьи 199 АПК РФ).

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 15), по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, частью 2 статьи 85, статьей 223 КАС РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, главой 7 КАС РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Частью 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований:

- если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации

- в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ N 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Аналогичные разъяснения ранее были приведены в пунктах 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Выводы судов по существу вопроса об обеспечительных мерах в полной мере отвечают приведенному официальному толкованию процессуального закона.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы Общества, приведенные в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, суды сочли их недостаточными для удовлетворения ходатайства и принятия испрашиваемых им обеспечительных мер.

При этом, суды исходили из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого Распоряжения Комитета об отказе в продлении лицензии может причинить заявителю значительный ущерб либо затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ, части 2 статьи 85, статьи 223 КАС РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением (пункт 29 Постановления Пленума ВС РФ N 15).

Как обоснованно указали суды, оспариваемое Распоряжение Комитета, которым Обществу отказано в продлении Лицензии на 5 лет с началом отсчета срока с 01.06.2023, не возлагает на Общество или иные лица обязанности совершить какие-либо действия и не влияет на срок действия Лицензии, поскольку как таковое приостановление Распоряжения фактически приостановит только сам отказе в продлении действия Лицензии и не повлияет на фактическое продление срока действия Лицензии с 01.06.2023 (срок на который она выдана), т.е. отсутствует какая либо целесообразность принятия такой обеспечительной меры в виде приостановления действия Распоряжения Комитета.

Суд также констатировал, что такая обеспечительная мера как запрет Комитету вносить изменения в реестр лицензий в отношении Общества может повлиять на интересы третьих лиц, а именно, собственников помещений многоквартирных домов, которые в силу положений части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) вправе в любое время изменить способ управления многоквартирным домом на основании решения, принятого общим собранием, что потребует внесения изменения в реестр лицензий.

При этом, иные адресованные уже Администрации обеспечительные меры, не соотносятся с предметом спора, поскольку в рамках настоящего дела оспаривается только Распоряжение Комитета.

Утверждение Общества о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к причинению ему значительного ущерба (вплоть до прекращения предпринимательской деятельности), в связи с передачей многоквартирных домов в управление иной управляющей компании, противоречит части 3 статьи ЖК РФ, в силу которой - лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 ЖК РФ обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня события, поименованного в пунктах 1 - 4 данной статьи.

Доводы заявителя о возможных убытках и предстоящем банкротстве управляющей компании основаны на бездоказательной и маловероятной для Общества перспективе.

Таким образом, суды обоснованно сочли, что испрашиваемая Обществом обеспечительная мера является неэффективной и при указанных обстоятельствах не может способствовать предотвращению наступления для заявителя негативных последствий, поскольку приостановление действия Распоряжения не тождественно продлению срока действия Лицензии, а желаемый результат будет получен только в ходе рассмотрения дела по существу. Так 09.09.2023 суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества, признав не только оспариваемое Распоряжение недействительным, но и обязав устранить допущенные нарушении прав Общества.

Выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права, обусловлены балансом прав и законных интересов участников рассматриваемых процессуальных правоотношений применительно к положениям Жилищного кодекса РФ.

Общество не подтвердило наличие оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер.

Обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, изменению либо отмене не подлежат (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2023 по делу N А56-36738/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Козерог" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян О.А. Алешкевич А.Г. Кудин