Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2023 г. N Ф07-13459/23 по делу N А56-16414/2023

02 октября 2023 г.

Дело N А56-16414/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Родионова С.А. (доверенность от 07.10.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района Санкт-Петербурга" Залевской Н.М. (доверенность от 09.01.2023 N 6),

рассмотрев 02.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу N А56-16414/2023,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр. Добролюбова, д. 16, корп. 2, лит. А, ИНН 7841312071 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Корако Н.Н., адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 59 (далее - судебный пристав-исполнитель), от 02.02.2023 по исполнительному производству N 27623/18/78022-ИП об отказе в удовлетворении заявления (жалобы) и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Компании путем повторного рассмотрения заявления от 23.01.2023.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление), и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Центрального района Санкт-Петербурга" (далее - ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района Санкт-Петербурга").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023, в удовлетворении заявления Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования Компании в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что судами не учтено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, поскольку приводит к необоснованному затягиванию исполнения исполнительного документа. Податель жалобы, ссылаясь на нормы Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) указывает, что для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение. Ни должник, ни судебный пристав-исполнитель в суд с соответствующим заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не обращались. Однако, постановление судебного пристава-исполнителя от 02.02.2023 об отказе Компании в удовлетворении ее требований об обращении взыскания на имущественное право должника, фактически в ущерб интересам взыскателя, представляет должнику необоснованную рассрочку исполнения судебного акта. Поскольку вопрос о возможности предоставления рассрочки исполнения судебного акта относится к исключительной компетенции суда, то действия судебного пристава-исполнителя, направленные на защиту интересов должника, являются незаконными. Компания полагает, что требование Компании о принудительных мерах исполнения судебного акта в виде обращения взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств от собственников жилых помещений) в большем процентном соотношении, не может рассматриваться как несоразмерные и недобросовестные меры. Право взыскателя на получение имущественного требования не может быть поставлено в зависимость от имущественного положения должника. Компания полагает, что ссылка судов на социальную значимость деятельности должника не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований Компании.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС N 017288410, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25262/2016, о взыскании с ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района Санкт-Петербурга" (должник) в пользу Компании (взыскатель) 257 948 530 руб. задолженности за поставленную в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 тепловую энергию, возбуждено исполнительное производство от 17.08.2018 N 27623/18/78022-ИП.

В ходе осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено наличие у должника имущественных прав - права на получение от АО ВЦКП "Жилищное хозяйство" денежных средств, которые вносятся собственниками и нанимателями жилых помещений за услуги, оказанные должником по содержанию многоквартирных домов, управление которых осуществляется должником.

Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 23.01.2019 N 78022/19/13674 об обращении взыскания на имущественное право должника и направлено в АО ВЦКП "Жилищное хозяйство", где обращено взыскание на денежные средства: 100% от суммы, причитающейся для перечисления должнику от оказания им населению услуг по статьям "пени" и "повышающий коэффициент к коммунальным услугам" и 30% от суммы, причитающейся для перечисления должнику от оказания им населению услуг по статьям "содержание общего имущества многоквартирного дома" и "управление многоквартирным домом".

В связи с длительным неисполнением должником судебного акта, Компания обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением от 23.01.2023 об увеличении до 75% процентов удержания по статьям "содержание общего имущества многоквартирного дома" и "управление многоквартирным домом", в удовлетворении которого постановлением от 02.02.2023 судебным приставом-исполнителем было отказано.

Полагая постановление судебного пристава-исполнителя от 02.02.2023 неправомерным и нарушающим ее права и законные интересы, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, отказал Компании в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришла к следующему.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ.

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату (пункт 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 75 Закона N 229-ФЗ допускается возможность обращения взыскания в рамках исполнительного производства на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность), а также на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Согласно части 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона N 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

В силу части 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Как установлено судами на основании материалов дела, ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района Санкт-Петербурга" (агент) по агентскому договору от своего имени по поручению и за счет принципала (ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство") обязалось осуществлять в рамках договора юридические и фактические действия по организации комплекса работ, включая расчеты, надлежащее перечисление сумм платежей собственников за жилое помещение, коммунальные и прочие услуги, распределение, перечисление платежей нанимателей, поступивших в оплату жилых помещений и коммунальных услуг, за исключением перечисления платы за наем, посредством осуществления обработки информации, предоставленной принципалом автоматизированным способом с использованием программных средств агента, а принципал обязался принять указанные услуги агента и оплатить их согласно условиям договора.

Пунктом 3.2 указанного договора установлено, что агент обязан осуществлять перечисление на расчетный счет принципала денежные средства, подлежащие перечислению на расчетный счет принципала в соответствии с договором 5, 10, 20, 25 числа, а также в последний банковский день текущего месяца, или, в случае совпадения вышеуказанных дней с выходными и нерабочими праздничными днями - в первый банковский день, следующий за ними.

Таким образом, как установили суды, ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" получает от населения денежные средства за жилищно-коммунальные услуги, предоставленные ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района Санкт-Петербурга" и ресурсоснабжающими организациями, затем перечисляет полученные денежные средства на расчетный счет ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района Санкт-Петербурга" и(или) по его поручению ресурсоснабжающим организациям, а также поставщикам прочих услуг (вывоз мусора, содержание и ремонт лифтов).

Отказывая Компании в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание следующее.

Как указано в пункте 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 03.07.2014 N 1561-О также разъяснено, что установленный в Законе N 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с этим должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

Суды, приняв во внимание указанные выше правовые позиции и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе данные представленные ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района Санкт-Петербурга" о принятии им мер для погашения задолженности перед Компанией, в их совокупности и взаимной связи, пришли к выводу о том, что удовлетворенный судебным приставом-исполнителем размер процента обращения взыскания на имущественное право должника на получение денежных средств по агентскому договору в 30% от суммы, причитающейся для перечисления должнику от оказания им населению услуг по статьям "содержание общего имущества многоквартирного дома" и "управление многоквартирным домом" позволит как исполнять требования исполнительного документа, так и позволит должнику осуществлять хозяйственную деятельность, в том числе по надлежащей эксплуатации жилого фонда, надлежащему содержанию и управлению общего имущества многоквартирных домов, обеспечению коммунальными услугами социально значимых объектов.

При этом, суды учли в данном случае конкретные обстоятельства дела и положение должника, социальную значимость его деятельности и исходили из баланса интересов сторон исполнительного производства.

Суды особо отметили, что Компания, с учетом принципа соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, не обосновала, каким образом увеличение процента удержаний денежных средств по агентскому договору с 30% до 75% обеспечит баланс прав и интересов сторон исполнительного производства, принимая во внимание то, что значительное увеличение процента удержаний ставит под угрозу деятельность ООО "Жилкомсервис N 3 Центрального района Санкт-Петербурга", обеспечивающего коммунальными услугами социально значимые объекты.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали Компании в удовлетворении требований.

Оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод Компании о том, что ни должник, ни судебный пристав-исполнитель в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не обращались, а судебный пристав-исполнитель фактически предоставляет должнику необоснованную рассрочку исполнения судебного акта, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку действия судебного пристава-исполнителя совершены им в рамках полномочий, предоставленных ему Законом N 229-ФЗ и Законом N 118-ФЗ, с учетом баланса интересов как взыскателя, так и должника, и с учетом того, что принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц, быть несоразмерными, что не может рассматриваться как предоставление судебным приставом-исполнителем рассрочки исполнения судебного акта без судебного решения.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее изложенной позиции Компании, получили надлежащую правовую оценку судов, направлены на переоценку судом кассационной инстанции имеющихся в деле доказательств и обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Доводы жалобы не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и права, не опровергают обстоятельств, установленных судами.

Кассационная инстанция считает, что судами полно и всесторонне исследованы материалы дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу N А56-16414/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин