Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2023 г. N Ф07-13132/23 по делу N А13-11200/2022

04 октября 2023 г.

Дело N А13-11200/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Земельно-проектное бюро" Барашковой Н.С. (доверенность от 01.04.2023),

рассмотрев 04.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодские карьеры" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу N А13-11200/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Земельно-проектное бюро", адрес: 160011, Вологодская область, г. Вологда, ул. Ветошкина, д. 36, оф. 507; ОГРН 1193525035032, ИНН 3519004997 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вологодские карьеры", адрес: 162603, Вологодская обл., г. Череповец, Боршодская ул., д. 48, оф. 2, ОГРН 1163525101178, ИНН 3528264575 (далее - Компания), о взыскании 4 983 243 руб. 32 коп., в том числе 4 584 680 руб. задолженности по рамочному договору от 01.07.2020 и договору на обслуживание от 03.08.2020, 398 563 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.07.2022.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2023, исковые требования истца удовлетворил частично. С Компании в пользу Общества взыскано 4 780 017 руб. 89 коп., в том числе 4 316 418 руб. 74 коп. по рамочному договору от 01.07.2020, из них 4 134 680 руб. задолженности и 181 738 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; по договору на обслуживание от 03.08.2020 - 463 599 руб. 15 коп., из которых 450 000 руб. долга и 13 599 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 45 962 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 835 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения исковых требований истца.

Как указывает податель жалобы, генеральный директор ответчика является аффилированным с Обществом лицом, а поэтому в отношении истца действует повышенный стандарт доказывания, который истцом не соблюден. Ответчик считает, что истец представил в материалы дела недостоверные доказательства - копии документов, не подтвержденные их подлинниками, и кроме того, не представил иные документы, которые подлежали составлению при исполнении договора. В этой связи податель жалобы полагает, что выполнение договора и надлежащее оказание услуг истцом не доказано.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая доводы Компании несостоятельными и направленными на переоценку доказательств, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Как указывает истец, суды обоснованно отклонили ссылку ответчика на аффилированность директора Компании с Обществом, поскольку нормами гражданского права не установлен запрет на совершение сделок с аффилированными лицами, и применили повышенный стандарт доказывания в отношении истца, который представил все истребованные судом доказательства.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы Компании.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен рамочный договор на выполнение кадастровых и геодезических работ, в соответствии с пунктом 1.2 которого подрядчик по заявке заказчика принимает на себя обязательства по выполнению указанных в пункте 1.5 договора работ и передаче их результатов заказчику.

В соответствии с пунктом 4.1 этого договора стоимость работ по каждому объекту и по каждому виду кадастровых работ и геодезических работ подлежала определению подрядчиком по результатам рассмотрения заявки заказчика в соответствии с расценками, согласованными сторонами и указанными в приложении 6 к договору.

Во исполнение рамочного договора подрядчиком в соответствии с заявкой Компании выполнены и заказчиком приняты работы по актам сдачи-приемки, составленным сторонами с 24.03.2021 по 29.07.2022 на общую сумму 4 134 680 руб.

Также стороны заключили договор, по условиям пункта 1.1 которого Общество (исполнитель) принял на себя обязательство выполнить геодезические работы по заявке заказчика на месторождениях песков и песчано-гравийного материала Вологодской области.

Виды работ согласованы сторонами в пунктах 1.3-1.4 этого договора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость геодезических работ определялась на основании договорной цены и составила 50 000 руб. в месяц вне зависимости от объема проведенных работ за истекший период.

Работы по указанному договору выполнены и приняты заказчиком по актам сдачи-приемки выполненных работ (составлены с 31.08.2021 по 30.07.2022) на общую сумму 450 000 руб.

Принятые по обоим договорам работы Компанией не оплачены.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности оставлена без ответа и удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды удовлетворили иск частично, снизив размер взыскиваемых с ответчика процентов с учетом введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора; к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", подлежащим применению по аналогии права, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае Общество представленными в материалы дела доказательствами подтвердило факт выполнения и сдачи работ (услуг) по договорам на сумму 4 134 680 руб. и 450 000 руб. по актам приемки выполненных работ, подписанным заказчиком без замечаний по их объему и качеству.

Доказательств наличия у заказчика оснований для отказа в приемке работ, обусловленных пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, или для снижения их цены в порядке статьи 723 ГК РФ, ответчик не представил.

Ссылка подателя жалобы на аффилированность генерального директора Компании и Общества получила правовую оценку судов и обоснованно отклонена.

Согласно статье 53.2 ГК РФ в случаях, если данный Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

В силу статьи 4 Закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированными признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированность предполагает наличие взаимного интереса или взаимной зависимости между юридическими лицами или их участниками, органами управления, что свидетельствует о единстве интересов, целей принятия и реализации отдельных решений.

При этом наличие аффилированности кредитора и должника само по себе не является достаточным доказательством для вывода о злоупотреблении правом и основанием для признания сделки недействительной.

Установив аффилированность директора Компании Кошинина Романа Михайловича, являющегося одновременно учредителем Общества, суды применили повышенные требования к доказыванию Обществом факта выполнения и сдачи работ заказчику, запросив у истца все документы, подтверждающие выполнение работ, а также составленную Обществом в процессе выполнения работ документацию, что было исполнено истцом путем представления суду письменных доказательств.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75).

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая, что приведенных условий для признания представленных истцом копий доказательств не подтверждающими факт выполнения работ (оказания услуг) из материалов дела не следовало, а о фальсификации этих доказательств ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлял, суды не усмотрели оснований для признания представленных истцом доказательств недостоверными и подвергли их исследованию и оценке по правилам статьи 71 АПК РФ.

Установив не опровергнутый ответчиком факт выполнения работ (оказания услуг) по договорам и сдачу их заказчику по двусторонним актам сдачи-приемки, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне заказчика денежного обязательства по оплате принятых работ (услуг).

Учитывая, что ответчик допустил просрочку в исполнении этого обязательства суды правомерно взыскали с Компании в пользу истца не только сумму основного долга, но и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными по правилам статьи 395 ГК РФ.

С учетом моратория на взимание процентов, установленного Постановлением N 497, суды произвели перерасчет начисленных истцом процентов, который сторонами не оспорен.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Компании не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов подателя жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", учитывая, что исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает жалобу Компании не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу N А13-11200/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодские карьеры" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.С. Васильева О.Р. Журавлева