Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2023 г. N Ф07-13406/23 по делу N А56-58804/2022

05 октября 2023 г.

Дело N А56-58804/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Пеликан Строй" Шадриной О.В. (доверенность от 04.07.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Астек" Морозова П.С. (доверенность от 31.01.2023), генерального директора Петаева И.В. (приказ от 28.05.2018 N 1),

рассмотрев 04.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пеликан Строй" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу N А56-58804/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Астек", адрес: 188669, Ленинградская область, Всеволожский район, г. Мурино, ул. Шувалова, д.1, 429, ОГРН 1184704007520, ИНН 4703156249 (далее - истец, ООО "Астек"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пеликан Строй", адрес: 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 8, к. 1, пом./оф. 10-Н/ 3.11/2, ОГРН 1167847166541, ИНН 7816324852 (далее - ответчик, ООО "Пеликан Строй"), с требованием о взыскании 173 700 руб. задолженности по договору поставки от 06.07.2020 N 7420, 22 416 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 28.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.06.2023 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Пеликан Строй" в пользу ООО "Астек" взыскано 173 700 руб. задолженности по договору поставки от 06.07.2020 N 7420, 22 326 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 880 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Пеликан Строй", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, какой-либо договор между сторонами не заключен, спорные работы не могли быть выполнены 23.08.2020, поскольку универсальный передаточный документ, сумму которого истец просит взыскать, датирован 28.02.2021.

В судебном заседании представитель ООО "Пеликан Строй" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Астек" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из искового заявления, между ООО "Астек" (исполнитель) и ООО "Пеликан Строй" (заказчик) оформлен договор от 06.07.2020 N 7420 (далее - договор), по условиям которого истец принял обязательства в срок до 24.08.2020 произвести поставку и монтаж стеклянных изделий из давальческого сырья согласно проекту в соответствии с приложением N 1 к договору на объекте: "Входная зона Администрации Курортного района Санкт-Петербурга" по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, пл. Свободы, д. 1.

В соответствии с пунктом 2 договора срок выполнения работ установлен до 24.08.2020.

Согласно пункту 3 договора заказчик оплачивает товар в следующем порядке: производит предоплату в размере 50% поставки комплектующих и монтажа (стекла и комплектующие к ним согласно приложению N 1 к договору); остаток в размере 50% вносит по факту поставки и выполнения монтажа изделий, в течение 15 календарных дней после подписания акта выполненных работ и предоставления счета.

Стоимость работ составляет 359 229 руб. (пункт 3 договора).

Истец направил в адрес ответчика договор для подписания, однако подписанный экземпляр ответчик истцу не возвратил.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил исполнителю авансовый платеж в общей сумме 185 529 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 09.07.2020 N 1233 и от 03.09.2020 N 1308.

Между истцом и ответчиком подписан универсальный передаточный документ (далее - УПД) от 30.09.2020 N 12 без замечаний на сумму 185 529 руб.

Истец направил в адрес ответчика акт приема-передачи результата работ от 23.08.2020 на сумму 359 229 руб. 35 коп. (том дела 1, лист 23), а также УПД от 28.02.2021 N 1 на сумму 173 700, 35 руб., подписанные исполнителем в одностороннем порядке.

Ссылаясь на неоплату ответчиком оставшейся части стоимости выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензии от 03.04.2021, от 02.02.2022 N 11, от 03.03.2022 N 11 с требованием оплатить задолженность.

Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из недоказанности факта выполнения работ и надлежащей их сдачи ответчику.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, установив факт выполнения работ истцом и их приемки заказчиком на основании одностороннего акта при отсутствии мотивированного отказа от его подписания.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ, в соответствии с которым письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, согласно статьям 434, 438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если на письменное предложение (оферту) заключить договор лицо, его получившее, совершает действия по выполнению указанных в нем условий (акцепт).

В материалы дела представлен договор от 06.07.2020 N 7420, который ответчиком не подписан.

Пункт 3 договора предусматривает перечисление авансового платежа.

Как следует из материалов дела, заказчик перечислил исполнителю авансовый платеж в общей сумме 185 529 руб.

Таким образом, ответчик совершил действия по выполнению указанных в договоре условий, а именно: перечисление авансового платежа на основании выставленного истцом счета от 06.07.2020 N 74020 (реквизиты договора).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор между сторонами заключен.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно правовому подходу, содержащемуся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109 по делу N А40-63742/2018, направление актов о приемке выполненных работ заказчику подтверждает исполнение подрядчиком обязанности по уведомлению заказчика о готовности к сдаче выполненных работ по договору.

Получение акта приема-передачи результата работ от 23.08.2020 заказчиком не оспаривается.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Таким образом, исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, именно заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания акта, в том числе наличие в работах подрядчика таких недостатков, которые согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ носят существенный и неустранимый характер, исключающий возможность использования результата работ по назначению.

В пункте 14 Информационного письма N 51 также указано, что изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Вместе с тем мотивированный отказ от подписания одностороннего акта заказчиком в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах выполненные исполнителем работы считаются принятыми заказчиком на основании одностороннего акта от 23.08.2020 и подлежащими оплате.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обосновано учел, что спорные работы сданы заказчиком Администрации Курортного района Санкт-Петербурга по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.08.2020 N 5.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного следует признать, что суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Определением суда кассационной инстанции от 12.09.2023 приостановлено исполнение постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, приостановление исполнения обжалуемого судебного акта на основании статьи 283 АПК РФ следует отменить, а денежные средства в размере 205 906 руб. 06 коп., перечисленные по платежному поручению от 01.09.2023 N 1 в качестве встречного обеспечения, - возвратить ООО "Пеликан Строй" с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу N А56-58804/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пеликан Строй" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу N А56-58804/2022, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2023.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пеликан Строй", адрес: 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 8, к. 1, пом./оф. 10-Н/ 3.11/2, ОГРН 1167847166541, ИНН 7816324852, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа денежные средства в сумме 205 906 руб. 06 коп., перечисленные платежным поручением от 01.09.2023 N 1.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина С.В. Лущаев