Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2023 г. N Ф07-13251/23 по делу N А56-24709/2023

04 октября 2023 г.

Дело N А56-24709/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 28.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокофьева Алексея Геннадьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу N А56-24709/2023,

УСТАНОВИЛ:

Прокофьев Алексей Геннадьевич 20.03.2023 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Малахова Рустама Алиевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.03.2023 заявление Прокофьева А.Г. оставлено без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок до 24.04.2023.

Определением от 28.04.2023 заявление Прокофьева А.Г. возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный определением суда.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 определение от 28.04.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Прокофьев А.Г., ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, право на судебную защиту не может быть поставлено в зависимость от структуры делопроизводства суда, поскольку документы, послужившие основанием для оставления заявления без движения, поступили в суд первой инстанции 24.04.2023, следовательно, в срок, установленный судом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 28.03.2023 суд первой инстанции оставил заявление Прокофьева А.Г. о признании Малахова Р.А. несостоятельным (банкротом) без движения до 24.04.2023.

Согласно указанному определению основанием для оставления заявления без движения послужили выводы суда о том, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ и статьей 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В порядке устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, Прокофьев А.Г. направил в суд первой инстанции документы, послужившие основанием для оставления его заявления без движения.

Ходатайство с приложением доказательств отправки сдано Прокофьевым А.Г. в курьерскую службу 21.04.2023 в 15 часов 04 минут, по сведениям заявителя, документы поступили в суд 24.04.2023.

Поскольку в установленный определением от 24.03.2023 срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не были устранены, суд первой инстанции определением от 28.04.2023 возвратил заявление Прокофьеву А.Г.

Апелляционный суд признал действия суда первой инстанции по возврату заявления правомерными, в связи с чем постановлением от 18.07.2023 оставил указанное определение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований статей 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 указанной статьи).

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 1 и 2 статьи 44 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с содержащимся в кассационной жалобе Прокофьева А.Г. доводом о том, что он исполнил определение суда от 28.03.2023 в установленный срок (24.04.2023).

Частью 6 статьи 114 АПК РФ установлено, что, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Вместе с тем из материалов дела видно, что суд первой инстанции, оставляя заявление Прокофьева А.Г. о признании должника несостоятельным (банкротом) без движения, в определении от 28.03.2023 предложил заявителю обеспечить поступление в суд не позднее 24.04.2023 документов, отсутствие которых послужило основанием для оставления заявления без движения.

Частью 7 статьи 114 АПК РФ установлено, что в случае, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно принять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) без учета времени на регистрацию не могут быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам, зависящим от стороны.

В данном случае Прокофьев А.Г., направляя 21.04.2023 в 15 часов 04 минуты посредством курьерской доставки ходатайство с приложением необходимых документов, не рассчитал время доставки корреспонденции - не принял во внимание предстоящие выходные дни - и не проинформировал суд посредством направления телеграммы, телефонограммы или электронного сообщения о направлении указанных документов фактически за сутки до окончания установленного в определении от 28.03.2023 срока.

Суд кассационной инстанции отмечает, что подпунктом "б" пункта 6 приказа Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 04.06.2018 N 257 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции" установлен контрольный срок пересылки письменной корреспонденции на внутригородской территории городов федерального значения, который составляет два календарных дня без учета дня приема.

Таким образом, действия Прокофьева А.Г. по направлению указанного письма 21.04.2023 не могут быть признаны доказательством принятия всех зависящих от заявителя мер для своевременного устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Прокофьев А.Г. утверждает, что направленные им документы поступили в суд 24.04.2023, однако их регистрация судом произведена 28.04.2023, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, то есть после установленного судом срока.

Пунктом 4 статьи 44 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если указанные в пункте 2 данной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

Поскольку направленные Прокофьевым А.Г. документы в установленный определением суда первой инстанции от 28.03.2023 срок в суд не поступили и, тем самым, обстоятельства, послужившие основанием для оставления поданного им заявления без движения, не были устранены, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление Прокофьева А.Г.

Право заявителя жалобы на судебную защиту нельзя признать нарушенным, поскольку, согласно части 6 статьи 129 АПК РФ, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции изучены, однако подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражными судами норм материального или процессуального права, а лишь выражают несогласие с выводами судов и с оценкой, данной судами имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обстоятельствам; между тем переоценка доказательств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу N А56-24709/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Прокофьева Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Е.В. Зарочинцева А.А. Чернышева