Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2023 г. N Ф07-15172/23 по делу N А56-92971/2022

04 октября 2023 г.

Дело N А56-92971/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Макрачевой Е.А. (доверенность от 09.03.2023 N 01-26/4524), от непубличного акционерного общества "Светогорский ЦБК" Есманского А.А. (доверенность от 01.12.2022 N 1) и Королева С.А. (доверенность от 01.12.2022 N 1),

рассмотрев 02.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу N А56-92971/2022,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 39, ОГРН 1099847008546, ИНН 7841417074 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к непубличному акционерному обществу "Светогорский ЦБК", 188990, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Светогорск, Заводская ул., д. 17, ОГРН 1024700880324, ИНН 4704012472 (далее - Общество), о взыскании 686 973 759 руб. в возмещение вреда, причиненного водным объектам (с учетом уточнения иска в части смены наименования истца с закрытого акционерного общества "Интернейшенл Пейпер).

Определением от 01.06.2023 суд удовлетворил ходатайство Общества о назначении экспертизы и приостановил производство по настоящему делу до предоставления экспертного заключения.

Постановлением апелляционного суда от 14.08.2023 определение суда первой инстанции от 01.06.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить означенные определение и постановление. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции назначил экспертизу, не учитывая, что в материалах дела достаточно доказательств для вынесения решения. Управление полагает необоснованным приостановление производства по настоящему делу под предлогом назначения судебной экспертизы по неоднократно исследованным вопросам в рамках арбитражного дела N А56-23227/2019. Кроме того, кассатор считает, что судом нарушен порядок назначения экспертизы, поскольку при вынесении определения от 01.06.2023 суд первой инстанции не учел требования пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23).

В отзыве на жалобу Общество, полагая правомерным приостановление судом первой инстанции производства по делу, указывает на значимость для рассмотрения настоящего дела поставленных перед экспертами вопросов, требующих специальных познаний, и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2023 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 02.10.2023.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.09.2023 произведена замена судьи Савицкой И.Г. на судью Алешкевича О.А. ввиду наличия оснований, предусмотренных статьей 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Управления поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 названного Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 17 Постановления N 23 разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Вместе с тем в случае назначения экспертизы и приостановления на этом основании производства по делу такое назначение подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из указанных нормативных положений следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Следовательно, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить по делу судебную экспертизу.

В рассматриваемом случае, назначая судебную экспертизу и приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из необходимости для правильного разрешения спора выяснить вопросы о тождестве (либо различии) между собой таких веществ, как лигнин, лигнин сульфатный, лигносульфонаты, о степени негативного воздействия лигнина, лигнина сульфатного, лигносульфонатов на окружающую среду (водный объект), поскольку в предоставленном Обществом отчете производственного экологического контроля за 2019 год содержатся сведения о сбросе в водных объект среди прочих вредных веществ именно лигносульфонатов, а в предоставленном Управлением расчете причиненного ответчиком вреда - в числе прочих произведен расчет по веществу - лигнин сульфатный.

Между тем, определение причин, характера загрязнения водного объекта и проверка расчета суммы ущерба, оценка выполненных Обществом работ и их отнесение к мероприятиям по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ, подлежат оценке исключительно судом на основании всей совокупности доказательств, имеющихся в деле.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления N 23, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом, а относятся к исключительной компетенции суда.

Суд кассационной инстанции полагает, что в данном случае поставленные на разрешение эксперта вопросы (номер 3 - 6) по существу во многом представляют собой юридическую оценку имеющихся в материалах дела доказательств по вопросам, которые выходят за пределы специальных познаний эксперта и относятся к компетенции суда.

Податель жалобы обоснованно указывает, что вопрос о соблюдении Управлением при расчете размера вреда Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 N 87, и проверка правильности произведенного Управлением расчета размера вреда не требуют специальных познаний и назначения судебной экспертизы, поскольку расчет размера вреда представляет собой последовательность арифметических вычислений, выполняемых в соответствии с Методикой N 87 с учетом результатов анализа сточных вод.

Наличие обоснованных сомнений в произведенных Управлением расчетах в ходатайстве о назначении экспертизы и письменных пояснениях Обществом не приведено.

Следует также отметить, что возражения на порядок проведения и результаты экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Таким образом, суд кассационной инстанции, учитывая, что право приостановить производство по делу при назначении экспертизы предоставлено суду процессуальным законом (статья 144 АПК РФ), полагает, что необходимость в назначении экспертизы (по отдельным вопросам) судом мотивирована, порядок ее назначения соблюден, приостановление производства по делу исходя из сроков проведения экспертного исследования является обоснованным.

С учетом изложенного суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу N А56-92971/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Е.А. Аникина Л.Б. Мунтян О.А. Алешкевич