Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 октября 2023 г. N Ф07-11001/23 по делу N А44-4110/2022

04 октября 2023 г.

Дело N А44-4110/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии индивидуального предпринимателя Нестерова Евгения Александровича и его представителя Шинкаренко С.А. (доверенность от 10.09.2023),

рассмотрев 04.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нестерова Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу N А44-4110/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Нестеров Евгений Александрович, адрес: 171071, Тверская обл. ИНН 690707491808, ОГРНИП 313690834300026 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания Валдай", адрес: 175400, Новгородская обл., Валдайский р-н, г. Валдай, просп. Васильева, д. 74а; ИНН 5302013975, ОГРН 1135331001520 (далее - Общество), о взыскании 2 000 002 руб. 03 коп., в том числе 1 636 518 руб. задолженности по договору субподряда от 31.08.2018 N 0136300043718000151-0161605-01/1 (далее - договор), 363 484 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2019 по 14.07.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, а также судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Бологовский район" Тверской области (далее - Администрация).

Решением суда первой инстанции от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.04.2023, в удовлетворении иска отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить иск либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

По мнению подателя жалобы, процессуальный срок на подачу в суд искового заявления подлежал восстановлению судом в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку был пропущен истцом по уважительной причине вследствие обращения Предпринимателя с указанным иском к ответчику по месту исполнения договора в Арбитражный суд Тверской области по делам N А66-14370/2021, N А66-15184/2021, N А66-166619/2021 и дальнейшего последовательного обжалования определений указанного суда о возвращении искового заявления в судах апелляционной и кассационной инстанций. Кроме того, истец считает, что срок исковой давности для защиты нарушенного права подлежит исчислению с 30.08.2021, то есть с даты направления ответчику после предъявления 10.06.2021 претензии актов формы КС-2, являющихся в силу договора основанием для оплаты работ. Выводы судов о первоначальном вручении ответчику соответствующих актов 17.04.2019 податель жалобы считает не основанными на надлежаще заверенных копиях документов. По мнению Предпринимателя, ответчик, заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, неправомерно уклоняется оплаты выполненных работ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на пропуск срока исковой давности и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании Предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (подрядчик) и Предпринимателем (субподрядчик) заключен договор, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов на территории муниципального образования городского поселения города Бологое Тверской области ул. Дзержинского д. 2, 4, 6, 8, 10, 12; ул. Кирова д. 2/1, 3, а подрядчик - принять результат работ и оплатить.

Срок выполнения работ определялся периодом с момента заключения договора по 31.10.2018, при этом оговаривалось право субподрядчика на досрочную сдачу выполненных работ (пункты 1.1, 1.3).

В соответствии с пунктом 2.6 договора оплату за выполненные работы подрядчик обязался производить единовременно в безналичной форме платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 15 календарных дней после подписания актов о приемке выполненных работ (формы КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форме КС-3), представления субподрядчиком счета, счета-фактуры (для плательщиков НДС), гарантийных паспортов на объекты, отчетных документов, указанных в пунктах 4.4, 3.1.18 данного договора, с сопроводительным письмом.

Согласно пункту 5.13 договора подрядчик течение 10 дней со дня получения от субподрядчика документов, указанных в пункте 5.10 договора, обязался направить субподрядчику подписанные акты о приемке выполненных работ или мотивированный отказ. Акты о приемке выполненных работ подлежали подписанию подрядчиком на основании актов приемки законченных работ по ремонту объекта, подписанных подрядчиком, субподрядчиком, представителем организации, осуществлявшей строительный контроль (в случае осуществления строительного контроля), и иными заинтересованными лицами.

Согласно материалам дела Предприниматель первоначально 17.04.2019 с сопроводительным письмом, на котором имеется отметка ответчика, и повторно почтой 30.08.2021 направил в адрес Общества акты выполненных работ формы КС-2 от 03.12.2018 N 12-1 на сумму 297 660 руб. и N 15-1 на сумму 1 338 858 руб. для подписания и оплаты.

Между тем Общество от исполнения данной обязанности уклонилось.

Указывая на то, что ответчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ, нарушает интересы субподрядчика, поскольку согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 13.12.2018 N 2, выполненные Предпринимателем работы приняты и оплачены Администрацией, истец в претензионном, а затем в судебном порядке потребовал погашения задолженности и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, отказали Предпринимателю в иске по мотиву пропуска исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы Предпринимателя, срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) является материальным, а не процессуальным сроком, а поэтому не подлежит восстановлению по правилам статьи 117 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абзацу 3 пункта 12 Постановления N 43 срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В этой связи суды обоснованно отклонили ссылку истца на наличие у него уважительных причин пропуска срока исковой давности.

Согласно пункту 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 753 ГК РФ и условиями заключенного сторонами договора, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом приведенной нормой права установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ подрядчика, которая может быть преодолена, если заказчик обосновал в суде мотивы отказа от подписания акта.

При немотивированном уклонении заказчика от подписания односторонних актов о приемке работ они являются подтверждением сдачи работ и основанием для возникновения обязанности заказчика по их оплате.

В данном случае судами из материалов дела установлено, что впервые акты выполненных работ от 03.12.2018 представлены ответчику и получены им 17.04.2019, о чем имеется отметка на сопроводительном письме, и соответственно, подлежали подписанию и оплате подрядчиком не позднее 13.05.2019 с учетом сроков, установленных на приемку работ пунктом 5.13 договора (10 дней) и на оплату пунктом 2.6 договора (15 календарных дней), соответственно.

Поскольку Предприниматель узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение от подрядчика оплаты за выполненные работы не позднее указанной даты (13.05.2019), с нее в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ начал течь срок исковой давности, который с учетом приостановления течения срока исковой давности на 30-дневный период претензионного урегулирования спора (часть 5 статьи 4 АПК РФ, пункт 16 Постановления N 43), истек для истца 13.06.2022.

Между тем Предприниматель обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском лишь 15.07.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

Довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента повторного направления ответчику 30.08.2021 актов о приемке выполненных работ получил правовую оценку судов и обоснованно отклонен.

Как правильно указали суды, повторное направление истцом актов выполненных работ не влияет на начало течения срока исковой давности, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

Доводы подателя жалобы о том, что срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ не тек с момента его обращения в Арбитражный суд Тверской области с аналогичным иском к ответчику обоснованно признаны судами несостоятельными, поскольку его исковые заявления по делам N А66-14370/2021, N А66-15184/2021, N А66-166619/2021 возвращены по причине подсудности данного спора иному арбитражного суду по месту нахождения ответчика.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления N 43, положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ, предусматривающее прекращение течения срока исковой давности с момента обращения за судебной защитой, если такое заявление было принято к производству, не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено.

В отсутствие доказательств того, что основное обязательство по оплате результата выполненных работ было исполнено заказчиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежало удовлетворению, поскольку согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При указанных обстоятельствах суды, правомерно руководствуясь абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ, полностью отказали истцу в иске в связи с пропуском им срока исковой давности.

Доводы Предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", учитывая, что исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд округа считает кассационную жалобу Предпринимателя не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу N А44-4110/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нестерова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.С. Васильева О.Р. Журавлева