Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2023 г. N Ф07-13021/23 по делу N А56-83070/2021

05 октября 2023 г.

Дело N А56-83070/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Чернышевой А.А.,

рассмотрев 28.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Третьякова Алексея Вячеславовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу N А56-83070/2021/сд.1,

УСТАНОВИЛ:

Якушин Юрий Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.09.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решением суда от 20.12.2021 Якушин Ю.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Усынин Илья Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 22.01.2022.

Финансовый управляющий Усынин И.В. 10.02.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 20.11.2020 купли-продажи транспортного средства, заключенного должником и Третьяковым Алексеем Вячеславовичем.

В порядке применения последствий недействительности сделки финансовый управляющий просил возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство "Volkswagen Polo", VIN N XWA22261ZHC038139, 2017 года выпуска.

Определением суда первой инстанции от 14.04.2022 заявление удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 определение от 14.04.2022 отменено по безусловным основаниям; договор от 20.11.2020 признан недействительной сделкой; в качестве последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции взыскал с Третьякова А.В. 713 210 руб. в конкурсную массу должника.

В кассационной жалобе Третьяков А.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить указанное постановление, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

По мнению подателя жалобы, суды не учли его позицию как добросовестного приобретателя транспортного средства при недоказанной финансовым управляющим совокупности оснований, позволяющих признать спорную сделку недействительной; суды не учли техническое состояние транспортного средства на момент совершения спорной сделки при наличии обоснованных доводов об имеющихся повреждениях, влияющих на стоимость; Третьяков А.В. считает, что финансовый управляющий не наделен полномочиями по оценке транспортных средств.

В отзыве финансовый управляющий Усынин И.В., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Третьякова А.В. - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления апелляционного суда от 23.06.2023 проверена в кассационном порядке. Поскольку определение суда первой инстанции от 14.04.2022 отменено апелляционным судом по безусловным основаниям и апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд кассационной инстанции не проверяет законность судебного акта первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, Якушин Ю.В. (продавец) и Третьяков А.В. (покупатель) 20.11.2020 заключили договор купли-продажи транспортного средства, стоимость которого составила 140 000 руб.

Сведения о состоявшихся расчетах между сторонами отражены в пункте 4 договора.

В последующем транспортное средство продано Третьяковым А.В. в пользу Бутина Андрея Владимировича по договору купли-продажи от 24.08.2021 за 140 000 руб.

Полагая, что транспортное средство выбыло из конкурсной массы должника в отсутствие встречного предоставления, финансовый управляющий просил признать договор купли-продажи от 20.11.2020 недействительным в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции удовлетворил требование о признании сделки недействительной, так как счел доказанным факт отчуждения Якушиным Ю.В. транспортного средства при отсутствии встречного исполнения.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции по безусловным основаниям, также посчитал доказанным факт совершения сделки в отсутствие встречного исполнения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Институт признания недействительными сделок, совершенных должником или третьими лицами с его имуществом, направлен на пополнение конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов должника.

Согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами установлено, что спорная сделка (20.11.2020) совершена за один год до принятия заявления о признании должника банкротом (15.09.2021), следовательно, в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Существенным обстоятельством при рассмотрении настоящего обособленного спора является возмездность оспариваемой сделки, наличие равноценного встречного исполнения.

Достаточных и достоверных доказательств уплаты покупной цены за транспортное средство, равно как и доказательств финансовой возможности оплатить его, ответчиком не представлено.

В результате проведенного финансовым управляющим анализа движения по счетам должника не обнаружено поступлений денежных средств за проданное транспортное средство.

Вопреки доводам подателя жалобы, в договоре от 20.11.2020 отсутствуют указания на наличие повреждений либо сведения о неудовлетворительном техническом состоянии транспортного средства.

Доказательств того, что транспортное средство продавалось на свободном рынке в ноябре 2020 года за 140 000 руб. и его мог купить любой желающий, Третьяков А.В. в суд апелляционной инстанции не представил.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно признал оспариваемый договор недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащей проверке стоимости транспортного средства, оценка аналогов финансовым управляющим и неверная оценка доказательств о дорожно-транспортных происшествиях со спорным транспортным средством отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные; финансовым управляющим Усыниным И.В. в заявлении приведены веские доводы в пользу отсутствия у сторон сделки намерения их действительно исполнять при равноценном встречном исполнении, при этом каких-либо доказательств, которые могли бы поставить под сомнение данный тезис, со стороны Третьякова А.В. не представлено, поэтому нет оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, сделанными с учетом конкретных обстоятельств данного спора.

Вопреки доводам подателя жалобы, из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что суд апелляционной инстанции дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства и установил обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, вывод суда основан на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу N А56-83070/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Третьякова Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Е.В. Зарочинцева А.А. Чернышева