Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2023 г. N Ф07-13058/23 по делу N А42-6426/2022

05 октября 2023 г.

Дело N А42-6426/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Михайловской Е.А., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 05.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фоломеева Игоря Витальевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу N А42-6426/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт", адрес: 183034, город Мурманск, улица Свердлова, дом 39, корпус 1, ОГРН 1095190009111, ИНН 5190907139 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фоломееву Игорю Витальевичу, ОГРНИП 304510229400011, ИНН 510200695977, о взыскании 104 766 руб. 68 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с февраля 2021 года по февраль 2022 года в нежилое помещение общей площадью 75,5 кв.м с кадастровым номером 51:18:0030116:355, расположенное по адресу: Мурманская область, город Кандалакша, улица Спекова, дом 4 (далее - помещение).

Решением от 21.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель Фоломеев И.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 21.03.2023 и постановление от 15.06.2023, принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, факт оказания предпринимателю услуг по отоплению помещения не доказан, равно как и наличия в помещении отопительных приборов и энергопринимающих устройств; централизованное отопление в спорном помещении отсутствует; суды не дали надлежащую оценку представленному в материалы дела акту обследования помещения от 31.05.2022; доказательства того, что в помещении самовольно демонтированы или отключены обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный дом (далее - МКД), отсутствуют; расчет задолженности не обоснован и не был проверен судами двух инстанций.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23.05.2022 спорное помещение находится в собственности предпринимателя на основании договора купли-продажи от 04.04.2016, заключенного с Алиевой Наталией Петровной.

Компания является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги поставки тепловой энергии в городе Кандалакше Мурманской области, в том числе в отношении спорного нежилого помещения.

В период с февраля 2021 года по февраль 2022 года в отсутствие заключенного в письменной форме договора Компания поставила в помещение тепловую энергию.

В направленной предпринимателю претензии от 07.05.2022 N 1-26-10/9117 Компания, ссылаясь на наличие задолженности за полученную тепловую энергию, потребовала погасить ее в добровольном порядке.

Поскольку предприниматель стоимость тепловой энергии оплатил не в полном объеме, Компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Поскольку тепловая энергия поставлялась в МКД, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В силу абзаца третьего пункта 6 Правил N 354 с 01.01.2017 собственники нежилых помещений в МКД обязаны заключать с ресурсоснабжающей организацией прямые договоры ресурсоснабжения в письменной форме для обеспечения своих помещений коммунальными услугами.

Суды установили, что в письменной форме договор на поставку тепловой энергии между предпринимателем и Компанией в отношении спорного помещения в рассматриваемом периоде не был заключен.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности своевременно произвести оплату фактически принятой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30).

В подпункте "е" пункта 4 Правил N 354 установлено, что коммунальная услуга по отоплению представляет собой подачу по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в МКД, в помещениях, входящих в состав общего имущества в МКД, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к этим Правилам.

Поскольку в силу приведенной нормы надлежащее оказание коммунальной услуги по отоплению заключается в поддержании в жилых и нежилых помещениях в МКД, в помещениях, входящих в состав общего имущества в МКД, предусмотренной Правилами N 354 температуры воздуха, отсутствие в помещении теплопотребляющей установки само по себе не исключает возможности оказания такой услуги.

На поддержание определенной температуры воздуха в помещении влияют такие конструктивные и технические параметры здания, как материал стен, крыши, объем помещений, площадь ограждающих конструкций, окон и т.д.

Следовательно, может возникнуть ситуация, когда в помещении, в котором непосредственно не установлены отопительные приборы, поддерживается температура, как в смежных отапливаемых помещениях.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 N 30-П указал, что специфика МКД как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в МКД, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования").

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Таким образом, отказ собственника или законного владельца отдельного помещения в МКД от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии.

Соответствующий правовой подход также отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578 и в пункте 37 Обзора судебной практики N 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 АПК РФ).

Руководствуясь приведенными нормами права и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, суды установили факт поставки в спорный период тепловой энергии в МКД, в котором расположено спорное помещение.

Суды, исходя из презумпции фактического потребления тепловой энергии, поступающей в МКД по централизованным сетям теплоснабжения для обогрева каждого из расположенных в нем помещений и тем самым МКД в целом, учли состав внутридомовой системы отопления МКД и установленный законодательно запрет на самовольный демонтаж обогревающих элементов (подпункт "в" пункта 35 Правил N 354, пункт 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170), и обоснованно указали на отсутствие в материалах рассматриваемого дела доказательств перехода на иной вид теплоснабжения спорного помещения предпринимателя с соблюдением предусмотренных законом согласований и с надлежащей изоляцией проходящих через это помещение элементов внутридомовой системы отопления.

Отклоняя ссылку предпринимателя на технический паспорт на встроенное нежилое помещение, в котором указано, что отопление осуществляется от электричества, как на доказательство, свидетельствующее, по мнению ответчика, о наличии оснований для отказа в иске, суды обоснованно отметили, что данный паспорт составлен по состоянию на 17.09.2012, то есть на дату позже введения в действие указанных выше правил порядка переустройства помещения и перехода на альтернативный источник отопления.

Суды также учли, что согласно справке государственного областного казенного учреждения "Центр технической инвентаризации" от 14.04.2022 N 3764 изменения в технический паспорт в разделе отопление (централизованное и от электричества) внесены на основании обследования данного помещения, при этом архивные документы, достоверно подтверждающие факт отсутствия централизованного отопления в нежилом помещении, отсутствуют.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды установили, что дом подключен к централизованной системе теплоснабжения и предприниматель потребляет тепловую энергию на обогрев принадлежащего ему помещения через систему отопления дома; доказательств надлежащего отопления помещения (поддержания нормативного температурного режима) за счет иных теплопринимающих устройств не имеется.

В нарушение положений статей 9, 41, 65 АПК РФ предприниматель не представил в материалы дела разрешительные документы на демонтаж и перенос системы отопления, повлекшие соответствующее изменение тепловой нагрузки, приходящейся на спорное помещение, и технические документы, основанные на факте переустройства, произведенного в установленном законодательством порядке.

Оспаривая факт отопления принадлежащего ему нежилого помещения, предприниматель ошибочно не учитывает наличие теплоотдачи от элементов внутридомовой системы отопления.

Принимая во внимание приведенные нормы и установленные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя задолженности по оплате тепловой энергии за спорный период.

Суды проверили представленный истцом расчет стоимости поставленной в помещение тепловой энергии и, установив, что поставка тепловой энергии, ее количество и стоимость документально подтверждены, доказательств оплаты в установленные сроки не представлено, правомерно удовлетворили исковые требования.

Вопреки доводам подателя жалобы, апелляционным судом дана подробная оценка расчету задолженности.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу N А42-6426/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фоломеева Игоря Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов Е.А. Михайловская М.В. Пастухова