Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2023 г. N Ф07-12092/23 по делу N А42-10869/2021

05 октября 2023 г.

Дело N А42-10869/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Елагиной О.К., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 03.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Кольского района на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу N А42-10869/2021,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Мурманской области, адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Коммуны, д. 18а (далее - Прокурор), в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Мурманской области в защиту интересов муниципального образования Кольский район в лице Администрации Кольского района, адрес: 184381, Мурманская обл., г. Кола, Советский пр., д. 50, ОГРН 1025100586830, ИНН 5105020613 (далее - Администрация), с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к муниципальному казенному учреждению "Хозяйственно-эксплуатационная служба Кольского района", адрес: 184381, Мурманская обл., г. Кола, Советский пр., д. 50, ОГРН 1145105000952, ИНН 510503279 (далее - Учреждение), и обществу с ограниченной ответственностью "Сантех-Норд СМУ 1", адрес: 184355, Мурманская обл., Кольский р-н, пгт Мурмаши, ул. Цесарского, д. 9, пом. 9А, ОГРН 1105190002015, ИНН 5190914263 (далее - Общество), о признании недействительными пункта 2 дополнительного соглашения от 23.09.2021 N 2 (далее - Соглашение) к муниципальному контракту от 31.07.2021 N 131 на выполнение работ по объекту "Строительство водозаборных сооружений с. Териберка Кольского района" (далее - Контракт), заключенному Учреждением и Обществом, а также приложения N 1 к Соглашению "График оплаты строительно-монтажных работ на выполнение работ по объекту "Строительство водозаборных сооружений с. Териберка Кольского района" в части слов "Аванс в размере 20% от цены контракта 11 465 300,65 в течение 30 календарных дней с момента и на основании полученного счета 8,22%", "Аванс в размере 20% от цены контракта 16 419 546,57 в течение 30 календарных дней с момента и на основании полученного счета 11,78%"; о применении последствия недействительности ничтожной сделки путем взыскания с Общества в пользу Администрации 28 512 034,08 руб.

Решением суда первой инстанции от 06.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2022, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2022 решение от 06.04.2022 и постановление от 08.07.2022 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области в ином судебном составе.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции Прокурор отказался от требования в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Общества в пользу Администрации 28 512 034,08 руб.

Решением суда первой инстанции от 15.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.06.2023, принят отказ от требования в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, производство по делу в указанной части прекращено. Иск удовлетворен, признаны недействительными пункт 2 Соглашения к Контракту и приложение N 1 к Соглашению "График оплаты строительно-монтажных работ на выполнение работ по объекту: "Строительство водозаборных сооружений с. Териберка Кольского района" в части слов "Аванс в размере 20% от цены контракта 11 465 300,65 в течение 30 календарных дней с момента и на основании полученного счета 8,22%"; "Аванс в размере 20% от цены контракта 16 419 546,57 в течение 30 календарных дней с момента и на основании полученного счета 11,78%". Взыскано солидарно с Учреждения и Общества в доход федерального бюджета 12 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанными судебными актами, Администрация обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что Соглашение подписано на основании пункта 8 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 19.12.2013 N 1186, постановления Правительства Мурманской области от 14.09.2021 N 646-ПП и распоряжения Администрации от 23.09.2021 N 346, которые были приняты уполномоченными органами до заключения Соглашения и применимы к рассматриваемым правоотношениям в рамках заключенного Контракта; дополнительным соглашением от 16.12.2022 N 10 положения об авансировании по Контракту, предусмотренные Соглашением, были изменены, в связи с чем не имелось оснований для признания Соглашения и приложения N 1 к нему недействительными.

В отзыве на кассационную жалобу Прокурор просил оставить ее без удовлетворения, полагая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просило отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 31.07.2021 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, по условиям которого Общество обязалось в срок с 31.07.2021 по 15.11.2022 выполнить работы по строительству водозаборных сооружений села Териберка Кольского района.

Согласно пунктам 3.1 и 3.4 Контракта его цена является твердой и составляет 139 424 236,08 руб. Авансирование не предусмотрено.

Приступив к выполнению работ по Контракту, учтя удаленность расположения объекта строительства, сжатые сроки реализации первого этапа работ по Контракту и значительный рост цен на применяемое оборудование и материалы с момента составления локальных сметных расчетов, руководствуясь пунктом 3.6 Контракта и содержанием совместного письма Минфина России, Минстроя России и ФАС России от 10.06.2021, Общество обратилось к Учреждению с письмом от 21.09.2021 N 227, в котором просило для выполнения работ по Контракту предусмотреть их авансирование в размере 20% от цены Контракта. По результатам указанного обращения Общества распоряжением Администрации от 23.09.2021 N 346 было допущено по соглашению сторон изменение существенных условий Контракта.

В результате издания указанного распоряжения Соглашением стороны Контракта согласовали авансирование работ (пункт 2 Соглашения), а приложением N 1 к Соглашению - график авансирования и размеры.

Во исполнение Соглашения Обществу Управлением финансов Администрации перечислен аванс в общей сумме 28 512 034,88 руб.

Посчитав, что пункт 2 Соглашения и приложение N 1 к Соглашению в части авансирования противоречат действующему законодательству, Прокурор обратился в арбитражный суд с иском.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что стороны, заключив Соглашение, фактически изменили существенные условия о порядке финансирования и оплаты работ по Контракту, чем нарушили требования части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, права неопределенного круга лиц, потенциальных участников размещения заказов, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Изменения условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 ГК РФ).

В соответствии со статьей 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных данной статьей.

В силу статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 13 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги.

Статьей 6 Закона N 44-ФЗ установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 Закона N 44-ФЗ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заключив Соглашение к Контракту, стороны изменили существенные условия Контракта о порядке оплаты работ. Вопрос авансирования изначально является формой расчета, условия его перечисления определяются в контракте.

Ни аукционной документацией, ни самим Контрактом авансирование не было предусмотрено (пункт 45 документации, пункт 3.4 Контракта).

Поскольку изменение условий контракта дополнительным соглашением в части оплаты работ не предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, суды, руководствуясь вышеприведенным нормативно-правовым регулированием, правильно удовлетворили исковые требования в части признания недействительными пункта 2 Соглашения к Контракту и приложения N 1 к Соглашению.

Доводы Администрации о том, что изменение порядка оплаты (перечисление аванса) произведено в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, так как имелись обстоятельства, не зависящие от сторон Контракта, влекущие невозможность его исполнения - удаленность расположения объекта строительства, сжатые сроки реализации первого этапа работ по Контракту и значительный рост цен на применяемое оборудование и материалы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Доводы Администрации об изменении в дальнейшем иным дополнительным соглашением оспариваемых условий, издание в последующем правовых актов, позволяющих изменять существенные условия государственных и муниципальных контрактов, обоснованно отклонены апелляционным судом как не имеющие правового значения с учетом положений статьи 422 ГК РФ.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований основаны на ином неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу N А42-10869/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Кольского района - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев О.К. Елагина Н.Н. Малышева