Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2023 г. N Ф07-13659/23 по делу N А56-52908/2021

06 октября 2023 г.

Дело N А56-52908/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РосЭлектроСтрой" Кустовой А.В. (доверенность от 01.06.2023) и Вулякина А.А. (доверенность от 01.06.2023),

рассмотрев 04.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосЭлектроСтрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу N А56-52908/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗЭТО", адрес: 180004, город Псков, Железнодорожная улица, дом 45, склад 1/07, ОГРН 1176027011467, ИНН 6027185399 (далее - истец, ООО "ЗЭТО"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РосЭлектроСтрой", адрес: 199178, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Васильевский, 5-я линия В.О., дом 68, корпус 2, литера В, помещение 10-Н, офис 10, ОГРН 1086027009034, ИНН 6027118233 (далее - ответчик, ООО "РосЭлектроСтрой"), о взыскании 8 420 246 руб. задолженности по договору поставки от 05.08.2020 N 33-2020, 876 118 руб. 70 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2022, иск удовлетворен.

Общество с ограниченной ответственностью "СпецИнжЭлектро" (далее - ООО "СпецИнжЭлектро") 19.01.2023 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Определением суда первой инстанции от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.07.2023, произведено процессуальное правопреемство. ООО "ЗЭТО" заменено на правопреемника - ООО "СпецИнжЭлектро".

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что по договору об уступке прав (требований) от 16.08.2022 N 22-07/01 (далее - Договор уступки) к ООО "СпецИнжЭлектро" перешло, в том числе право требования задолженности по делу NА56-52528/2021, которое еще не рассмотрено, в связи с чем суд вынес определение по обстоятельствам иного дела; сумма задолженности, указанная в Договоре уступки и указанная в заявлении об уступке, не соответствует фактической на дату подачи заявления в суд.

В судебном заседании представитель ООО "РосЭлектроСтрой"поддержал кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует и судами двух инстанций установлено, что в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО "СпецИнжЭлектро" представило договор цессии от 16.08.2022 N 22-07/01 (далее - Договор цессии), заключенный между ООО "ЗЭТО" (цедентом) и ООО "СпецИнжЭлектро" (цессионарием), в соответствии с которым к цессионарию перешло, в том числе право требования задолженности к ООО "РосЭлектроСтрой". Денежные средства в размере 1 000 000 руб. по указанному Договору цессии перечислены цеденту платежным поручением от 22.08.2022 N 475.

Представленный в материалы дела Договор цессии не противоречит нормам гражданского законодательства; в установленном законом порядке не оспорен. Доказательств совершения цедентом и цессионарием действий при совершении уступки с намерением причинить вред должнику не представлено.

Вопреки доводам подателя жалобы закон не содержит запрета на передачу по договору цессии нескольких прав требований, имеющих разные основания.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве взыскателя у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Вопреки доводам подателя жалобы и как верно отмечено апелляционным судом, ответчик не лишен возможности представления доказательств оплат спорной задолженности на стадии исполнения судебного акта, в связи с чем все произведенные ответчиком оплаты должны быть учтены на стадии исполнения судебного акта и на произведенное судом процессуальное правопреемство не влияют.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также сделанных ими выводов.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судами при рассмотрении дела, не опровергают правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу N А56-52908/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РосЭлектроСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов