Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2023 г. N Ф07-10317/23 по делу N А56-10531/2014

09 октября 2023 г.

Дело N А56-10531/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

при участии от Сурсикова А.Б. представителя Мещерякова А.В. (доверенность от 28.07.2022), от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Техсоюз" Магаза А.Г. представителя Кощенковой А.О. (доверенность от 10.02.2023),

рассмотрев 04.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сурсикова Антона Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу N А56-10531/2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Авто" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Техсоюз", адрес: 190020, Санкт-Петербург, Бумажная ул., 3, офис 601, ОГРН 105781157882, ИНН 7839317812 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.02.2014 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 16.03.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Коваленко Дарья Борисовна.

Решением арбитражного суда от 18.02.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Магаз Александр Григорьевич.

Сурсиков Антон Борисович (лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности) 13.09.2022 обратился с жалобой на конкурсного управляющего, в которой просил: 1) признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Магаза А.Г., выразившееся:

- в непроведении инвентаризации принадлежащей Обществу дебиторской задолженности, невключением сведений о результатах инвентаризации дебиторской задолженности в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ);

- непринятии надлежащих и достаточных мер ко взысканию дебиторской задолженности;

2) признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего Магаза А.Г. по иным обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения настоящей жалобы;

3) взыскать с конкурсного управляющего Магаза А.Г. убытки в размере 274 390 801 руб. 28 коп.;

4) отстранить конкурсного управляющего Магаза А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 01.11.2022 к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица"; ООО "Розничное и корпоративное страхование" (в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"; ООО "Международная страховая группа"; акционерное общество (далее - АО) "Д2 Страхование"; ООО "Страховая компания "Арсеналъ"; ООО "Страховая компания "ТИТ".

Определением от 09.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Сурсиков А.Б., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы оспаривает вывод судов о добросовестности конкурсного управляющего и достаточности принятых им мер по реализации дебиторской задолженности. Как указывает податель жалобы, бездействие конкурсного управляющего привело к утрате имущества должника - права требования к АО "Акрос", ООО "ИДС" и Шинкаренко А.В., что привело к уменьшению конкурсной массы и причинило должнику убытки.

По мнению подателя жалобы, проведение конкурсным управляющим торгов по продаже дебиторской задолженности, не являлось рациональной мерой и привело к причинению должнику убытков в виде несения расходов на организацию торгов. Как указывает податель жалобы, на момент проведения торгов права требования к АО "Акрос" и часть не включенных в реестр прав требований к Шинкаренко А.В. были утрачены, права требования к ООО "Ваше право" и ООО "ИДС" были неверно описаны в публикации о проведении торгов, в связи с чем победители торгов отказались от приобретения прав требования.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и Союз арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица" просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Сурсикова А.Б. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из правовой позиции заявителя, конкурсный управляющий Магаз А.Г. допустил незаконное бездействие и иное нарушение положений Закона о банкротстве, чем причинил убытки должнику и кредиторам должника.

Из отчета конкурсного управляющего должника от 19.07.2022, страницы 23-24 (представлен в дело в качестве приложения к ходатайству о возобновлении производства по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности) Сурсикову А.Б. стало известно о наличии у должника дебиторской задолженности: АО "Акрос" в размере 183 932 159 руб. 66 коп., Шинкаренко Александра Владимировича в размере 172 714 500 руб. 45 коп., ООО "ИДС" в размере 172 714 500 руб. 45 коп., ООО "Ваше Право" в размере 13 497 153 руб. 68 коп.

При описании в отчете дебиторской задолженности конкурсным управляющим указано, что дебиторская задолженность АО "Акрос" и ООО "Ваше Право" возникла на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу N А56-10531/2014 (дело о банкротстве должника), а требования к ООО "ИДС" и Шинкаренко А.В. возникли на основании регресса в связи с исполнением должником обязательств, как поручителем (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по утверждению заявителя, у конкурсного управляющего имелись объективные доказательства наличия у должника дебиторской задолженности, которая в первом случае была подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, а во втором случае - платежом должника, наличие которого возможно установить по банковской выписке.

Согласно доводам жалобы указанная дебиторская задолженность конкурсным управляющим не инвентаризировалась, сведения о ней не включались в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Как указывает Сурсиков А.Б., до настоящего времени конкурсный управляющий бездействует и не предъявляет к дебиторам АО "АКРОС", Шинкаренко А.В. и ООО "Ваше Право" требований о ее уплате в полном объеме.

По мотиву допущения названных нарушений Сурсиков А.Б. просил отстранить конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, ознакомившись с позицией заявителя и представленными доказательствами, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предоставляет лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу пункта 2 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность по организации финансово-хозяйственной деятельности должника, что связано с принятием мер по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", допущенные нарушения, которые могут послужить основанием для отстранения конкурсного управляющего, должны быть существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

В рассматриваемом случае в целях достижения соразмерного удовлетворения требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства и ожидаемыми последствиями в виде пополнения конкурсной массы должника, конкурсным управляющим были предприняты необходимые меры для взыскания выявленной дебиторской задолженности.

Так, конкурсный управляющий обоснованно отмечает, что, согласно финальному отчету от 03.09.2021 N 289376, размещенному на ЕФРСБ, требования кредиторов в рамках дела о банкротстве АО "Акрос" не погашались. Кроме того, полностью не возмещены расходы, понесенные в связи с проведением процедуры конкурсного производства. Невозможность взыскания дебиторской задолженности обусловлена отсутствием денежных средств в конкурсной массе АО "Акрос".

В отношении дебиторской задолженности Шинкаренко А.В., ООО "ИДС", ООО "Ваше право" судом первой инстанции отмечены конкретные принятые конкурсным управляющим меры по взысканию задолженности: включение требований должника в реестр требований кредиторов Шинкаренко А.В., направление претензии и исполнительного листа в отношении задолженности ООО "Ваше право". Невозможность полного погашения требований обусловлена недостаточностью имущества должников, что также свидетельствует об отсутствии факта причинения убытков.

Нормами статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего по истребованию дебиторской задолженности от третьих лиц.

Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац 3 пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве); предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном указанным Федеральным законом (абзац 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Конкретные меры (отправка претензии, предъявление исполнительного листа в банк, инициирование банкротства дебитора) определяются конкурсным управляющим самостоятельно в рамках общих принципов добросовестности и разумности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего подчинена цели такой процедуры в виде соразмерного удовлетворения требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Как верно указали суды двух инстанций, проанализировав дебиторскую задолженность и подтверждающие ее документы, а также информацию о дебиторах, размещенную в открытом доступе, полагая нецелесообразным принятие дополнительных мер для ее взыскания, в связи с длительным сроком данных мероприятий, которые в будущем привели бы к затягиванию процедуры конкурсного производства и увеличению реестра текущих требований должника, конкурсным управляющим было разработано Положения о порядке и сроках реализации имущества должника, которое было представлено на собрании кредиторов 22.04.2021 (собрание кредиторов признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума, публикация сообщения о результатах проведения собрания кредиторов от 27.04.2021, номер сообщения 6553073) и на собрании кредиторов 12.05.2021 (собрание кредиторов признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума, публикация сообщения о результатах проведения собрания кредиторов от 13.05.2021, номер сообщения 6642537).

Конкурсный управляющий ввиду того, что Положение о порядке и сроках реализации имущества должника в предложенной редакции не согласовано, в целях сокращения сроков проведения торгов предложил реализовывать дебиторскую задолженность с публичных торгов без проведения первых и повторных торгов. Положение о порядке и сроках реализации имущества в данной редакции было вынесено на рассмотрение собрания кредиторов 22.04.2021 (собрание кредиторов признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума., публикация сообщения о результатах проведения собрания кредиторов от 27.04.2021, номер сообщения 6553073) и на собрании кредиторов 12.05.2021 (собрание кредиторов признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума, публикация сообщения о результатах проведения собрания кредиторов от 13.05.2021, номер сообщения 6642537).

Оба собрания кредиторов не состоялись в связи с отсутствием кворума, что послужило причиной обращения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об утверждении названного Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Общества.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области утвердил данное Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2021 по делу N А56-10531/2014.

Также конкурсный управляющий обоснованно ссылается на установленную судом и подтвержденную фактическими обстоятельствами дела низкую ликвидность спорной задолженности.

Доказательства обратного в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлены.

Незаконных действий (бездействия) конкурсного управляющего Магаз А.Г. не установлено, доказательств обратного не представлено.

Заявитель также не представил доказательств, свидетельствующих о том, что действия управляющего нарушают права кредиторов и должника или могут повлечь для них убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Как указал конкурсный управляющий, низкий размер погашения обусловлен исключительно неплатежеспособностью дебиторов и недостаточностью их имущества. Факт причинения вреда и причинно-следственная связь между поведением Магаза А.Г. и предполагаемым нарушением прав кредиторов отсутствует.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с конкурсного управляющего заявленной суммы убытков и отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу N А56-10531/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сурсикова Антона Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова Н.Ю. Богаткина И.М. Тарасюк