Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2023 г. N Ф07-14755/23 по делу N А56-110626/2019

09 октября 2023 г.

Дело N А56-110626/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фабрика мебели "Квинта" Соловьева А.А. (доверенность от 01.09.2023), от индивидуального предпринимателя Назарова Эдуарда Петровича представителя Салберг Г.В. (доверенность от 24.12.2022), предпринимателя Назарова Эдуарда Петровича (паспорт),

рассмотрев 09.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Назарова Эдуарда Петровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу N А56-110626/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика мебели "Квинта", адрес: 454084, г. Челябинск, Кожзаводская ул., д. 100, ОГРН 1027402319988, ИНН 7447040920 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Назарову Эдуарду Петровичу, ОГРНИП 318784700136566, ИНН 470519257250 (далее - Предприниматель), о расторжении договора от 01.10.2018 N 10, о взыскании 650 000 руб. неосновательного обогащения, 134 262 руб. 10 коп. убытков, 631 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об обязании Предпринимателя вывезти камеру сушки и термодификации "Универсал-СК-Термо".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе и дополнительной позиции к жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и признать повторную судебную экспертизу недопустимым доказательством по делу, полученным с нарушением закона, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении кассационной жалобы Предпринимателя и полном отказе в удовлетворении требований Общества.

Податель жалобы полагает, что судами были вынесены судебные акты, основанные на недопустимом доказательстве - повторной судебной экспертизе, ввиду того, что экспертиза была проведена с грубыми процессуальными нарушениями: приборы не поверены, эксперты не явились в суд апелляционной инстанции и дали ответы на вопросы. Факт недопустимости указанного доказательства (повторной судебной экспертизы), по мнению Предпринимателя, основан на ответе (по запросу суда) Федеральной государственной информационной системы Федерального агентства по техническому регулированию и метеорологии (Росстандарт, далее - ФГИС Росстандарт), где подтверждено, что поверки на ряд средств измерения (приборов) отсутствуют, а имеющаяся поверка на один прибор не допускается к применению при проведении судебно-экспертной деятельности, так как является негосударственной. Также податель жалобы указывает, что общество с ограниченной ответственностью "Уральское Бюро Судебной Экспертизы" (далее - ООО "УБСЭ"), где проводилась повторная судебная экспертиза, самостоятельно подтвердило отсутствие поверки на средство измерения (прибор) электрический счетчик "Энергомера СЕ-303". Не принята во внимание рецензия эксперта от 16.06.2022, в которой зафиксировано, что заключение эксперта от 21.04.2022 N 01-12-2021 (повторная судебная экспертиза) выполненное экспертами ООО "УБСЭ" Волковым С.Н. и Мюллер А.А. по арбитражному делу N А56-110626/2019, составлено с нарушением законодательства Российской Федерации, в частности Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" (далее - Закон N 73-ФЗ). Предприниматель также указывает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку повторной судебной экспертизе, которая противоречит Федеральному закону от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) и ответу из ФГИС Росстандарт. Предприниматель отмечает, что все претензии к досудебной и повторной судебным экспертизам основываются исключительно на данных приборов (измеритель влажности, электросчетчик), принадлежащих Обществу. Данные этих средств измерений (приборов) являются недействительными, так как средства измерений (приборы) не прошли государственную поверку, и их данные не могут приниматься судом на основании Закона N 102-ФЗ и являются недопустимыми доказательствами, что подтвердил ответ из Федерального агентства по техническому регулированию и метеорологии (Росстандарт). Предприниматель указывает, что эксперты при повторной судебной экспертизе направили в суд подложный паспорт на средство измерения штангенциркуль ШЦЦ-1-125 (но в подложном паспорте написано ШЦЦ-1-150 с заводским номером 11120422 и датой поверки 26.11.2021), в то время как в представленном подложном паспорте указан иной прибор, иной заводской номер, а номер свидетельства о поверке штангенциркуля отсутствует, а в самой экспертизе указан вообще другой прибор - ШЦЦ-33745-05, номер свидетельства о поверке С-ДЖТ/18-05-2021/64120054, но отсутствует номер прибора. При этом суд апелляционной инстанции в постановлении указывает данные подложного паспорта штангенциркуля. Предприниматель ссылается на то, что он заявлял о подложности паспортов приборов и о недопустимости повторной ложной экспертизы в судах первой и апелляционной инстанций и полагает, что судам было необходимо положить в основу решения исключительно первую судебную экспертизу.

Вместе с дополнительной позицией к кассационной жалобе Предпринимателем в суд кассационной инстанции представлено ходатайство о направлении запроса в ФГИС Росстандарта для получения сведений о поверке средств измерений.

Между тем, новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Сбор и истребование дополнительных доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Исходя из полномочий суда кассационной инстанции, оснований для истребования доказательств по ходатайству Предпринимателя на стадии кассационного производства не имеется, в связи с чем ходатайство подателя жалобы о направлении запроса в ФГИС Росстандарта не подлежит удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предпринимателя и Предприниматель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Предпринимателем (подрядчиком) и Обществом (заказчиком) заключен договор от 01.10.2018 N 10 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался изготовить одну камеру сушки и термодификации "Универсал-СК-Термо" для пиломатериалов объемом загрузки 8 куб. м и поставить ее на условиях франко-склад в течение 14 рабочих дней с момента внесения предоплаты (пункт 1.1, подпункт 3 пункта 1.3, пункт 2.1, 2.3 договора).

В приложении N 1 к договору сторонами согласованы технико-экономические параметры камеры сушки и термодификации "Универсал-СК-Термо".

Гарантийный срок, в течение которого подрядчик гарантировал исправную работу камеры сушки и термодификации "Универсал-СК-Термо", установлен длительностью в 12 месяцев с момента ввода камеры в эксплуатацию (пункт 3.1 договора).

Камера сушки и термодификации изготовлена и отгружена подрядчиком 18.10.2018, оплачена заказчиком в сумме 650 000 руб., что не оспаривается сторонами и подтверждается товарной накладной от 18.10.2018 N 3, товарно-транспортной накладной от 18.10.2018 N 3, платежными поручениями от 03.10.2018 N 3668 и от 17.10.2018 N 3754.

В период гарантийного срока, а именно 04.11.2018, при первой же сушке в изготовленной подрядчиком камере сушки и термодификации, заказчиком выявлено ее несоответствие технико-экономическим параметрам, установленным в приложении N 1 к договору по объему загружаемого пиломатериала, по времени и результатам сушки, а также по уровню энергозатрат на 1 куб. м.

Последующие сушки с 12 по 15 ноября 2018, а также сушки в январе, феврале, марте и мае 2019, также показали результаты не соответствующие технико-экономическим параметрам, установленным в приложении N 1 к договору.

В связи с выявленными недостатками Общество 31.01.2019 и 22.03.2019 обращалось к подрядчику посредством мессенджеров WhatsApp и Viber, указывая на то, что получаемые при использовании камеры сушки и термодификации результаты не соответствуют согласованным в договоре параметрам.

Выполнение устных рекомендаций подрядчика по установке регуляторов блока управления камеры сушки в различные положения и по изменению способов укладки штабеля к положительному эффекту, как указало Общество, не привели.

В материалы дела Обществом представлены журнал сушки, фотоматериалы, распечатки сообщений из мессенджеров WhatsApp и Viber, заключение специалиста автономной некоммерческой организации "Наш эксперт" от 30.08.2019 N 09-6-2019.

Общество направило в адрес Предпринимателя претензию от 03.07.2019, в которой просило в срок по 31.07.2019 безвозмездно устранить недостатки камеры сушки и термодификации "Универсал-СК-Термо" по месту ее нахождения по адресу: г. Челябинск, ул. Кожзаводская, д. 106-б, и привести сушку в соответствие с технико-экономическими параметрами, указанными в приложении N 1 к договору.

В установленный в претензии срок Предприниматель своего представителя не направил, недостатки камеры сушки и термодификации не устранил, не привел ее технико-экономические параметры в соответствие с требуемыми параметрами.

В дальнейшем, Общество 13.09.2019 заявило об отказе от договора и потребовало в срок до 20.09.2019 возвратить 650 000 руб., уплаченных по договору в качестве неосновательного обогащения, а также возместить убытки и вывезти своими силами и за свой счет камеру сушки и термодификации "Универсал-СК-Термо".

Поскольку требования претензии были оставлены Предпринимателем без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и заключение повторной судебной экспертизы от 21.04.2022 N 01-12-2021, исковые требования Общества признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Суды, удовлетворяя заявленные Обществом требования, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 395, 450, 453, 702, 711, 715, 720 721, 722, 724, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом N 73-ФЗ, оценив в совокупности с иными материалами дела заключение судебной экспертизы от 02.03.2021 N 1191а-ТЭ/2021 (признанное несоответствующим законодательству о судебно-экспертной деятельности и потому достоверно не подтверждающим наличие эксплуатационных дефектов камеры сушки), а также заключение повторной судебной экспертизы от 21.04.2022 N 01-12-2021 и досудебное заключение специалиста от 30.08.2019 N 09-6-2019, сведения, полученные из Управления метрологии Росстандарта, рецензию специалиста на заключение повторной судебной экспертизы, пришли к выводу, что Общество, выявив после приемки работ (в ходе эксплуатации камеры сушки) существенные и неустранимые недостатки, носящие скрытый характер, в пределах гарантийного срока, правомерно заявило Предпринимателю о расторжении договора и о возврате уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о возмещении убытков и об обязании Предпринимателя вывезти камеру сушки и термодификации "Универсал-СК-Термо".

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721).

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В силу пункта 4 статьи 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 данной статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Судами установлено, что при использовании камеры сушки в период гарантийного срока заказчиком был выявлен ряд дефектов.

Согласно заключению специалиста АНО "Наш эксперт" от 30.08.2019 N 09-6-2019, привлеченного Обществом, на внутренней поверхности камеры присутствует коррозия металла, а также обильное скопление воды, проникшей через неплотные соединения крыши. Конструкция камеры не герметична, что способствует проникновению атмосферных осадков. Специалистом также установлено, что в ходе контрольной сушки в камеру вошло 7,245 куб. м пиломатериалов хвойной породы обрезной доски размером 150 х 50 х 4200 мм в количестве 230 шт., что на 9,5% ниже, согласованного сторонами в приложении N 1 к договору. Время сушки пиломатериалов хвойной породы обрезной доски влажности с 42,6% до влажности пиломатериалов, равной 7,9%, составило 143 часа, что в 3,97 раза выше, указанного в приложении N 1 к договору. Энергозатраты на 1 куб. м сушки пиломатериалов хвойных пород обрезной доски до 8% влажности составили 294,1 кВт/куб. м, что в 2,45 - 4,2 раза выше, чем согласованные сторонами параметры, согласно приложению N 1 к договору.

Возражая против удовлетворения требований Общества, Предприниматель ссылался на эксплуатационный характер выявленных дефектов, возникших в связи с тем, что Общество своими силами без согласования с подрядчиком приварило к крышке камеры сушки петли для ее подъема с помощью крана, а также допустило хождение своих работников по кровле камеры сушки.

Поскольку между сторонами возник спор относительно характера выявленных заказчиком дефектов, суд первой инстанции с учетом пункта 5 статьи 720 ГК РФ назначил по делу судебную экспертизу, проведение экспертизы определением суда от 01.12.2020 было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Ленинградская Экспертная Служба "ЛЕНЭКСП" Байкову А.В.

Согласно заключению от 02.03.2021 N 1191а-ТЭ/2021 экспертом Байковым А.В. установлено, что спорная камера сушки и термодификации по объему загружаемого материала (8 куб. м) с технической точки зрения соответствует технико-экономическим параметрам, установленным в приложении N 1 к договору. Соответствие камеры сушки иным параметрам не проверялось ввиду того, что при производстве экспертного осмотра в исследуемой камере сушки экспертом обнаружен дефект в виде деформации и продавливания вниз кровли в задней части камеры. Данный дефект привел к нарушению герметичности камеры сушки, а именно - к попаданию атмосферных осадков в рабочее пространство камеры. Попадание атмосферных осадков в камеру сушки нарушает технологический процесс сушки пиломатериала, тем самым увеличивая энергозатраты и искажая другие технико-экономические параметры камеры сушки при ее запуске. Выявленный дефект кровли камеры сушки является критическим и носит эксплуатационный характер, то есть возник по причине, связанной с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации. Выявленный дефект кровли камеры сушки, вследствие которого происходит попадание атмосферных осадков во внутреннее рабочее пространство камеры, является недопустимым с точки зрения установленных требований и норм по электро- и пожаробезопасности и не позволяет использовать камеру сушки по своему основному назначению.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта.

Назначение экспертизы, в том числе повторной, является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела, придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Судом первой инстанции, ввиду допущенных при проведении первоначальной экспертизы нарушений требований Закона N 73-ФЗ, в соответствии с предусмотренным статьей 87 АПК РФ механизмом, была назначена повторная судебная экспертиза по тем же вопросам, производство которой поручено экспертам ООО "УБСЭ" Мюллер А.А. и Волкову С.Н.

Согласно заключению от 21.04.2022 N 01-12-2021 эксперты пришли к выводам, что объем загружаемого материала в камеру сушки и термодификации "Универсал-СК-Термо" не соответствует техническим характеристикам, заявленным производителем. Фактический объем составил 7,245 куб. м, время сушки материала до 16% влажности в камере сушки и термодификации не соответствует техническим характеристикам, заявленным производителем. Качество сушки неоднородно в зависимости от месторасположения исследуемого образца в штабеле. Средняя влажность подвергнутых сушке в течение 60 часов пиломатериалов составила 19,51%, после чего экспертами принято решение о прекращении сушки до 16% влажности по причине неоднородности высыхания исследуемых образцов. Время сушки материала до 8% влажности в камере сушки и термодификации "Универсал-СК-Термо" не соответствует техническим характеристикам, заявленным производителем. За указанное в паспорте к камере сушки и термодификации время сушки, равное 36 часам, материал не успевает высохнуть до установленных 8% влажности. Средняя влажность подвергнутых сушке в течение 36 часов пиломатериалов составила 28,80%. Энергозатраты на сушку материала до 8% влажности в камере сушки и термодификации "Универсал-СК-Термо" превышают технические характеристики, заявленные производителем. Фактические энергозатраты на сушку 1 куб. м пиломатериалов хвойных пород в течение 36 часов до средней влажности подвергнутых сушке пиломатериалов 28,80%, составили 140,05 кВт/куб. м. Энергозатраты на сушку 1 куб. м пиломатериалов хвойных пород в течение 36 часов до влажности подвергнутых сушке пиломатериалов 8% определенные посредством математических формул составляют 504,18 кВт/куб. м. Экспертами при визуальном осмотре камеры сушки установлено, что на наружной поверхности камеры сушки видимые механические повреждения эксплуатационного характера отсутствуют, повреждения, возникшие вследствие транспортировки и разгрузки, не выявлены. Следствием приварки петель явилось лишь нарушение наружного окрасочного слоя силового каркаса камеры сушки. Каких-либо деформаций сопрягаемых узлов и деталей в результате приварки петель не обнаружено. Прожоги поверхности листов облицовки ограждающих панелей боковых частей камеры сушки отсутствуют (материалы фотофиксации). Экспертами сделан вывод об отсутствии гидроизоляции кровли и в целом по периметру камеры сушки (фотоизображения N 67, 79). Плиты минеральной ваты толщиной 50 мм смонтированы непосредственно к металлическим панелям без гидроизоляции, что приводит к впитыванию влаги из пиломатериалов в период сушки в изоляцию и ее оседание на внутренних металлических поверхностях, что приводит к ускоренному процессу коррозии. Вследствие отсутствия гидроизоляции по периметру крыши камеры сушки, влага, скапливающаяся на крыше, стекает под уголком, являющимся каркасом камеры, на внутреннюю часть металлических листов наружных ограждающих панелей, что приводит к образованию коррозионных процессов.

По результатам проведенного повторного исследования экспертами был сделан вывод, что обнаруженные дефекты камеры сушки и термодификации "Универсал-СК-Термо", согласно классификации ГОСТ 15467-79, относятся к значительным дефектам, то есть существенно влияющим на использование результата работ по назначению и на его долговечность, а также неустранимым, поскольку их устранение является экономически нецелесообразным.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы (часть 3 статьи 86 АПК РФ), не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ознакомившись с заключением от 02.03.2021 N 1191а-ТЭ/2021 (первоначальная экспертиза), суды пришли к выводу о несоответствии названного заключения требованиям арбитражного процессуального законодательства, а также нормам Закона N 73-ФЗ.

Согласно статье 8 Закона N 73-ФЗ, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со статьей 7 Закона N 73-ФЗ эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Частью 2 статьи 86 АПК РФ установлены обязательные требования, предъявляемые к составлению экспертного заключения, в частности, предусмотрено, что в заключении должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов.

Как установлено судами и подтверждается имеющимся в материалах дела экспертным заключением от 02.03.2021 N 1191а-ТЭ/2021, в заключении не приведены методы, применяемые экспертом Байковым А.В. при проведении исследования камеры сушки и термодификации "Универсал-СК-Термо", не указаны измерительные приборы и иные средства, используемые экспертом.

Также установлены противоречия в выводах эксперта, изложенных в заключении. Экспертом Байковым А.В. сделан вывод о невозможности использования камеры сушки с точки зрения установленных требований и норм по электро- и пожаробезопасности, при этом проведено исследование на предмет соответствия камеры сушки технико-экономическим параметрам, согласованным сторонами в приложении N 1 к договору, что невозможно без запуска камеры сушки, и установлено техническое соответствие камеры сушки названным параметрам. Выводы эксперта Байкова А.В. о наличии эксплуатационных дефектов камеры сушки и термодификации "Универсал-СК-Термо" сделаны в отсутствие необходимого исследования, позволяющего установить мотивы, по которым экспертом сделаны выводы об эксплуатационном характере дефектов. Экспертом также не приведены нормы и правила, а также иные требования, соблюдение которых обязательно при эксплуатации подобного оборудования и которые, по мнению эксперта, нарушены заказчиком в процессе эксплуатации.

Ссылаясь на то, что суды должны были положить в основу принятых судебных актов именно заключение первоначальной судебной экспертизы, Предприниматель не оспорил наличие указанных нарушений при проведении первоначальной экспертизы.

Оценивая экспертное заключение от 02.03.2021 N 1191а-ТЭ/2021, суды обоснованно исходили из того, что выводы эксперта Байкова А.В. не могут достоверно подтверждать эксплуатационный характер дефектов камеры сушки и термодификации "Универсал-СК-Термо".

Отклоняя доводы Предпринимателя о недостоверности выводов повторной экспертизы, ввиду использования, по словам Предпринимателя, экспертами ООО "УБСЭ" Мюллер А.А. и Волковым С.Н. средств измерений, не прошедших поверку, суд апелляционной инстанции обоснованно указал следующее.

Перечень средств измерения и иных приборов, использованных при проведении повторной судебной экспертизы, приведен на странице 8 заключения. Экспертами Мюллер А.А. и Волковым С.Н. использовались: измеритель влажности древесины электронный Влагомер МГ-4; рулетка измерительная металлическая "ЧИЗ" Г8031 (длина 3 м), свидетельство N 7131/20; линейка металлическая измерительная "ЧИЗ" Г280 (длина 300 мм), свидетельство N 7132/20; штангенциркуль с цифровым отсчетным устройством ШЦЦ-33745-07, свидетельство о поверке С-ДЖТ/18-05/2021/64120054; термометр цифровой ТЦЗ-МГ4.01., сертификат о калибровке П-1151-2021; электрический счетчик "Энергомера СЕ-303".

Определением от 26.09.2022 суд первой инстанции запросил у ООО "УБСЭ" документы, подтверждающие поверку всех использованных при производстве экспертизы средств измерения и от экспертного учреждения поступили сертификат о калибровке N П-1151-2021 на термометр цифровой ТЦЗ-МГ4.01 (зав N 1629), выписка из паспорта, а также фотоматериалы самого прибора и чехла с информационной таблицей.

Определением от 31.10.2022 суд первой инстанции по ходатайству Предпринимателя повторно запросил у экспертной организации документы, подтверждающие проведение поверки использованных средств измерения и ООО "УБСЭ" 28.11.2022 направило в суд с сопроводительным письмом имеющиеся документы, подтверждающие проведение поверок и сообщило о том, что поверка на электрический счетчик "Энергомера СЕ-303" отсутствует, так как данный прибор является собственностью стороны по делу, и экспертная организация не обязана запрашивать данные о поверке прибора. Экспертной организацией представлены сертификат о калибровке измерителя влажности Влагомер МГ-4, паспорт на измерительную линейку "ЧИЗ" Г280, паспорт на штангенциркуль с цифровым отсчетным устройством ШЦЦ-33745-07, подтверждающие проведение поверки.

При этом, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, из ответа Управления метрологии Росстандарта, поступившего по запросу апелляционного суда, не следует, что использованные при проведении повторной экспертизы измерительные приборы не прошли поверку. Из буквального содержания указанного письма следует, что данных о средствах измерения, указанных в запросе (в отсутствие сведений о заводских/серийных номерах приборов), не достаточно для представления сведений об их поверке. Кроме того, отмечено, что свидетельство о поверке штангенциркуля с цифровым отсчетным устройством типа ШЦЦ-33745-07 N С-ДЖТ/18-05/2021/64120054 выдано обществом с ограниченной ответственностью "Южурал-Тест" 18.05.2021 со сроком действия до 17.05.2022. Управлением метрологии Росстандарта также указано на то, что названная организация не является государственным региональным центром метрологии, использование результатов измерения, полученных с использованием указанного штангенциркуля, при осуществлении судебно-экспертной деятельности противоречит законодательству об обеспечении единства измерений.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 13 Закона N 102-ФЗ, средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Правительством Российской Федерации устанавливается перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации государственными региональными центрами метрологии.

Перечень средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии, установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.04.2010 N 250, согласно пункту 42 которого, средства измерений, применяемые при осуществлении судебно-экспертной деятельности, а также при выполнении поручений суда и органов прокуратуры действительно подлежат поверке только аккредитованными организациями.

Между тем, требования, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.04.2010 N 250, не распространяются на отношения, возникающие при поверке средств измерений, подлежащих первичной поверке в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона N102-ФЗ.

Из представленного экспертной организацией паспорта на штангенциркуль с цифровым отсчетным устройством ШЦЦ-33745-07 следует, что 26.04.2021 проведена первичная поверка указанного прибора, по результатам которой он признан годным и допущен к эксплуатации.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд правомерно признал необоснованными доводы Предпринимателя о недопустимости использования штангенциркуля с цифровым отсчетным устройством ШЦЦ-33745-07 при проведении повторной экспертизы.

Таким образом, повторная экспертиза обоснованно признана судом надлежащим доказательством, поскольку в заключении повторной экспертизы от 21.04.2022 N 01-12-2021 содержится подписка экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представлены документы, подтверждающие квалификацию экспертов, экспертами даны исчерпывающие ответы, не содержащие неясностей и противоречий, и при проведении экспертизы нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности не допущено.

Заключение от 16.06.2022 N 2280-ТЭр/ЮЛ/2022, подготовленное специалистом Грибовским М.А., экспертом общества с ограниченной ответственностью "Ленинградская экспертная служба "Ленэксп", в качестве рецензии на экспертное заключение от 21.04.2022 N 01-12-2021 правомерно отклонено, как несостоятельное и основанное на предположениях специалиста и его субъективной оценки экспертного заключения.

Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с приведенными выводами судов по доводам кассационной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу о некачественном выполнении Предпринимателем работ и о несоответствии изготовленной подрядчиком камеры сушки и термодификации "Универсал-СК-Термо" технико-экономическим параметрам, согласованным сторонами в приложении N 1 к договору, сочли факт наличия эксплуатационных дефектов не доказанным, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования о расторжении договора, о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов, а также об обязании подрядчика вывезти камеру сушки.

Переоценка фактических обстоятельств и представленных доказательств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ, находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. При этом определение круга допустимых и относимых доказательств не входит в число вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судами не допущено.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу N А56-110626/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Назарова Эдуарда Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин