Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2023 г. N Ф07-11375/23 по делу N А56-41053/2010

09 октября 2023 г.

Дело N А56-41053/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Колесниковой С.Г.,

при участии представителя арбитражного управляющего Матусяка В.Б. - Таракановой А.А. по доверенности от 08.02.2023, представителя ООО "Юридическая фирма Лимонова" Суровенковой А.А. по доверенности от 31.01.2023,

рассмотрев 03.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Лимонова" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу N А56-41053/2010/ж.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности закрытого акционерного общества "М-Индустрия", адрес: 195197, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 122А, лит. Б, ОГРН 1027802511813, ИНН 7804032799 (далее - Общество).

Определением от 18.04.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бабенко Иван Владимирович.

Решением от 10.02.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Матусяк Виктор Богданович.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Кредо-Консалт" обратился с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие Матусяка В.Б., выразившееся в непринятии мер по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Бехбудова Магеррама Бехбуд-оглы и Бехбудовой Наилы Яхья кызы.

Определением суда первой инстанции от 06.12.2022 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Определением от 21.03.2023 ООО "Кредо Консалт" в порядке процессуального правопреемства заменено на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Лимонова" (далее - Компания); в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего Общества Матусяка В.Б. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 определение от 21.03.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 21.03.2023 и постановление от 07.06.2023, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении жалобы на бездействие Матусяка В.Б.

По мнению подателя кассационной жалобы, конкурсный управляющий не воспользовался принадлежащим ему правом на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, чем причинил кредиторам убытки.

В судебном заседании представитель Компании поддержала кассационную жалобу, представитель арбитражного управляющего возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность принятых по делу судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать незаконность, недобросовестность или неразумность поведения арбитражного управляющего и нарушение таким поведением прав и законных интересов этого лица, а арбитражный управляющий - отсутствие его вины в этом поведении или соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В обоснование жалобы Компания указала, что бездействие конкурсного управляющего Матусяка В.Б. по инициированию спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - Бехбудова М.Б.о. и Бехбудовой Н.Я.к., повлекло отказ в удовлетворении соответствующего заявления ООО "КредоКонсалт" по причине пропуска кредитором срока исковой давности, что, в свою очередь, нарушило права и законные интересы кредиторов на удовлетворение требований.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 названного Закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Как обоснованно отметили суды, необходимым условием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является наличие причинно-следственной связи между использованием Бехбудовым М.Б. и Бехбудовой Н.Я. своих прав и возможностей в отношении должника и последующим банкротством последнего при обязательном наличии вины указанных лиц в доведении до банкротства должника.

В данном случае, таких условий конкурсным управляющим выявлено не было, судами на основе оценки представленных в материалы дела соответствующих доказательств не установлено.

Суды приняли во внимание, что вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 22.02.2023 по обособленному спору N А56-41053/2010/суб2 Компании отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества Бехбудова М.Б.о. и Бехбудовой Н.Я.к.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов в указанном споре, помимо пропуска срока исковой давности, основаны на отсутствии доказательств того, что ответчиками совершены или одобрены сделки, которые в масштабах деятельности должника повлекли наступление объективного банкротства.

При таких обстоятельствах суды обоснованно заключили, что вменяемое Матусяку В.Б. бездействие не привело к ущемлению прав и законных интересов кредиторов и не создало для конкурсной массы негативных последствий, в связи с чем правомерно отказали Компании в удовлетворении ее жалобы.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а по существу сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по делу N А56-41053/2010/ж. оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма Лимонова" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян Н.Ю. Богаткина С.Г. Колесникова