Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2023 г. N Ф07-13529/23 по делу N А21-15116/2019

09 октября 2023 г.

Дело N А21-15116/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Казарян К.Г. и Яковлева А.Э.,

рассмотрев 02.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кристининой Юлии Михайловны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу N А21-15116/2019-24,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2019 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Ист Вэй", адрес: 236038, Калининград, Артиллерийская ул., д. 65, кв. 168, ОГРН 1143926007642, ИНН 3906318574 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 27.05.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждена Сердюкова Виктория Игоревна.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор Кристинина Юлия Михайловна обратилась в суд с заявлением о привлечении Филатова Олега Борисовича, Филатовой Ирины Николаевны, Переверзевой Анны Олеговны и Переверзева Сергея Владиславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Определением от 11.03.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий Переверзева С.В. - Сафонова Анна Николаевна.

Определением от 30.05.2022 заявление кредитора удовлетворено. Филатов О.Б., Филатова И.Н., Переверзева А.О., Переверзев С.В. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. В порядке субсидиарной ответственности с Филатова О.Б. в пользу Общества взыскано 5 590 000 руб., с Филатовой И.Н. - 1 495 000 руб., с Переверзевой А.О. - 2 000 000 руб., с Переверзева С.В. - 5 590 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 определение от 30.05.2022 отменено. По делу принят новый судебный акт - об установлении наличия оснований для привлечения Переверзева С.В. и Филатова О.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. Рассмотрение вопроса об установлении размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Вопрос о возобновлении рассмотрения заявления направлен в суд первой инстанции. В остальной части в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2023 постановление от 06.10.2022 оставлено без изменения.

Впоследствии Переверзева А.О. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кристининой Ю.М. 50 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с обжалованием в апелляционном порядке определения от 30.05.2022.

Определением от 10.04.2023 в удовлетворении заявления Переверзевой А.О. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 определение от 10.04.2023 отменено. По делу принят новый судебный акт - о взыскании с Кристининой Ю.М. в пользу Переверзевой А.О. 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Кристинина Ю.М., ссылаясь на допущенные апелляционным судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит постановление от 03.07.2023 отменить, оставив в силе определение от 10.04.2023.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что в данном случае при подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности Кристинина Ю.М. выступала не от своего имени и отстаивала не свои личные интересы, а действовала в интересах Общества и его кредиторов в пределах предоставленных законом полномочий.

Податель жалобы полагает, что заявителем документально не подтверждены заявленные ко взысканию расходы: акт приема услуг не является доказательством оплаты, а чек от 01.04.2023 не является доказательством того, что поименованная в нем сумма оплачена непосредственно во исполнение договора от 01.06.2022. Податель жалобы обращает внимание на то, что оплата произведена лишь 01.04.2023, тогда как условия об оплате юридических услуг с отсрочкой договор не содержит и такое условие не является характерным для такого вида услуг.

По мнению подателя жалобы, взысканный размер судебных расходов является чрезмерным: доказательств того, что представитель Переверзевой А.О. является адвокатом, материалы дела не содержат, а объем выполненной представителем работы (составление апелляционной жалобы на бумажном носителе и участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание)) не является значительным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между Переверзевой А.О. (заказчик) и Щегловым Данилой Алексеевичем (исполнитель) 01.06.2022 заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по представлению интересов доверителя при подготовке и рассмотрении Арбитражным судом Калининградской области заявления о привлечении Филатова О.Б., Филатовой И.Н., Переверзевой А.О., Переверзева С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Переверзева А.О. перечислила Щеглову Д.А. 50 000 руб., о чем свидетельствует квитанция акционерного общества "Тинькофф банк" от 01.04.2023 N 1-8-261-168-048.

Полагая, что обособленный спор разрешен в ее пользу, Переверзева А.О. заявила о возмещении понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что в рассматриваемом случае Кристинина Ю.М. действовала в интересах конкурсной массы, а не в личных интересах. Кроме того, суд поставил под сомнение факт несения расходов, отметив, что заявитель обратилась в суд 09.01.2023, а документ об оплате услуг датирован лишь 01.04.2023.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, послужившими основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Повторно исследовав и оценив представленные в подтверждение понесенных Переверзевой А.О. судебных расходов доказательства, доводы сторон, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ и разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции признал доказанным факт несения Переверзевой А.О. судебных расходов, а также связь между понесенными расходами и рассмотрением данного спора.

Апелляционный суд также констатировал, что вознаграждение за оказанные юридические услуги в размере 50 000 руб. отвечает критерию разумности и не является чрезмерным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Общие положения распределения судебных расходов между лицами, участвующими в арбитражном деле, определяются статьей 110 АПК РФ, которая в силу норм статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применяется также и в деле о банкротстве. В силу указанного общего правила право требовать возмещения судебных расходов возникает только у того лица, в пользу которого принят судебный акт по делу.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы должны возмещаться за счет лиц, не в пользу которых был принят судебный акт, в том числе судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы.

Заявление Кристининой Ю.М. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 Постановления N 35.

В рассмотренном случае Кристинина Ю.М. являлась инициатором обособленного спора о привлечении, в том числе Переверзевой А.О., к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и занимала активную процессуальную позицию при рассмотрении обоснованности заявленных требований. При этом инициатором апелляционного обжалования определения от 30.05.2022 являлись Филатов О.Б., Филатова И.Н., Переверзева А.О., финансовый управляющий Переверзева С.В. - Сафонова А.Н.

Поскольку судебный акт в части, касающейся Переверзевой А.О., принят не в пользу Кристининой Ю.М., при этом расходы указанного физического лица связаны исключительно с необходимостью опровержения в деле о банкротстве предъявленных к нему конкурсным кредитором требований, Переверзева А.О. как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, в пользу которого принят судебный акт, не может быть лишена права на возмещение судебных расходов, понесенных ею лично в качестве самостоятельного участника процесса при рассмотрении судом заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание, что в настоящий момент законодателем не установлено исключений из вышеуказанного общего правила распределения судебных расходов по обособленному спору в рамках дела о банкротстве, оснований полагать, что судебные расходы подлежат отнесению на должника и возмещению за счет его имущества, не имеется.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о возложении бремени несения судебных расходов на Кристинину Ю.М.

Как верно отмечено апелляционным судом, вопреки выводам суда первой инстанции, действующее законодательство с учетом разъяснений пункта 18 Постановления N 35 не исключает взыскания судебных расходов ответчика по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности с конкурсного кредитора, если он являлся заявителем по такому спору.

Равным образом не исключено взыскание судебных расходов, понесенных после своевременного направления заявления об их возмещении.

По результатам исследования и надлежащей оценки доказательств апелляционный суд признал доказанным факт несения Переверзевой А.О. расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Довод заявителя об отсутствии у Переверзевой А.О. необходимых для оплаты расходов денежных средств являлся предметом исследования апелляционного суда и обоснованно отклонен, поскольку факт несения соответствующих затрат подтвержден платежным документом, исходящим от кредитной организации, о фальсификации которого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание фактический объем совершенных действий при рассмотрении дела в суде, характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Переверзевой А.О., исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, не усмотрел оснований для снижения суммы возмещаемых судебных расходов, признал обоснованной и соразмерной объему юридических услуг по настоящему делу сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ.

Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу N А21-15116/2019-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кристининой Юлии Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева К.Г. Казарян А.Э. Яковлев