Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2023 г. N Ф07-16484/22 по делу N А21-14799/2019

10 октября 2023 г.

Дело N А21-14799/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Троховой М.В. и Чернышевой А.А.,

при участии Бец Л.О. (паспорт),

рассмотрев 14.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Дверной центр" Пантелеева Алексея Александровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу N А21-14799/2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2019 на основании заявления Федеральной налоговой службы возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дверной центр", адрес: 238434, Калининградская обл., р-н Гурьевский, п. Дружный, ул. Дзержинского, д. 246-М, корп. 7, литера К5 (далее - Общество).

Решением от 06.07.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Бурагин Анатолий Геннадьевич.

Определением от 27.07.2021 Бурагин А.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 14.06.2022 новым конкурсным управляющим утвержден Пантелеев Алексей Александрович.

Определением от 18.10.2022 (резолютивная часть объявлена 11.10.2022) Пантелеев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Конкурсный управляющий Бурагин А.Г. обратился 07.05.2021 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисление Обществом в период с 01.02.2018 по 25.02.2019 в пользу Бец Людмилы Олеговны 4 988 034 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Бец Л.О. в пользу должника указанной денежной суммы.

Определением от 23.06.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Колесник Юлия Юрьевна.

Определением от 09.03.2022 сделка по перечислению Обществом в пользу Бец Л.О. денежных средств в размере 4 988 034 руб. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Бец Л.О. возвратить в конкурсную массу Общества 4 988 034 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 определение от 09.03.2022 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Пантелеев А.А. просит отменить постановление от 11.08.2022.

Податель кассационной жалобы ссылается на нахождение должника в период совершения оспариваемых платежей в состоянии неплатежеспособности, поскольку Общество не исполняло обязанность по уплате обязательных платежей.

По мнению конкурсного управляющего, в результате совершения оспариваемых платежей причинен вред кредиторам Общества.

Податель кассационной жалобы считает необоснованным принятие апелляционным судом новых доказательств.

Определением суда округа от 02.02.2023 производство по кассационной жалобе приостановлено до вынесения Арбитражным судом Калининградской области судебного акта по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должником.

Определением суда первой инстанции от 24.07.2023 производство по делу о банкротстве Общества прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с непредставлением в течение трех месяцев кандидатуры арбитражного управляющего.

Определением суда округа от 09.08.2023 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе конкурсного управляющего на постановление апелляционного суда от 11.08.20222 и для ее рассмотрения по существу.

Определением суда округа, резолютивная часть которого объявлена 14.09.2023, производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего на постановление от 11.08.2022 возобновлено.

Кассационная жалоба рассмотрена тем же составом суда округа.

В судебном заседании Бец Л.О. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, выразив согласие со всеми выводами суда апелляционной инстанции.

Законность постановления апелляционного суда от 11.08.2022 проверена в кассационном порядке.

Конкурсный управляющий в обоснование рассматриваемого заявления указал на то, что с расчетных счетов должника в пользу Бец Л.О. в период с 01.02.2018 по 10.04.2019 перечислены денежные средства в сумме 9 484 022 руб. Бец Л.О. вернула часть перечисленной ей суммы в размере 4 495 988 руб. Остаток невозвращенной суммы составил 4 988 034 руб.

По мнению управляющего, сделки по перечислению денежных средств с расчетных счетов Общества в пользу заинтересованного лица Бец Л.О. являются недействительными, совершенными с неравноценным встречным предоставлением и предпочтительным удовлетворением, направлены на вывод активов должника из хозяйственного оборота.

Судами установлено, что Бец Л.О. в спорный период исполняла обязанности исполнительного директора Общества и одновременно имела статус индивидуального предпринимателя, являясь в таком статусе контрагентом должника по договорам поставки и оказания услуг.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление управляющего, указав на отсутствие встречного предоставления по оспариваемым платежам.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела представленные Бец Л.О. доказательства встречного предоставления по оспариваемым сделкам, в связи с чем суд отменил определение от 09.03.2022 и отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Бец Л.О. в апелляционной жалобе привела обоснование причин невозможности представления доказательств в суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции в достаточной степени мотивировал необходимость принятия дополнительных доказательств; кроме того, принятие апелляционным судом дополнительных доказательств, способствующих всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для дела, не могло привести к принятию неправильного постановления.

Суд округа также учитывает, что судом апелляционной инстанции при приобщении к материалам дела новых документов принято во внимание наличие доказательств получения конкурсным управляющим Пантелеевым А.А. полного пакета документов, приложенных к апелляционной жалобе и приобщенных судом апелляционной инстанции.

Конкурсным управляющим не были направлены в апелляционный суд пояснения относительно доказательств, полученных от Бец Л.О.

В кассационной жалобе также отсутствуют возражения по существу представленных Бец Л.О. доказательств.

Судом апелляционной инстанции правильно распределено бремя доказывания и при вынесении обжалуемого постановления обоснованно указано на представление ответчиком допустимых и достаточных доказательств поставки в адрес должника в период с 30.11.2018 по 03.10.2019 товаров, оказания транспортных услуг, а также перечислений денежных средств в пользу третьих лиц по письмам должника.

Вывод апелляционного суда о том, что оспоренные платежи совершены во исполнение реальных обязательств по поставке и оказанию услуг, подателем кассационной жалобы под сомнение не поставлен.

Виду изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о неравноценности встречных предоставлений и совершении сделок во вред кредиторам.

Факт аффилированности Общества и Бец Л.О. не является достаточным основанием для признания сделки недействительной в условиях доказанности того, что платежи совершены во исполнение реально существующего обязательства, при этом в адрес Общества осуществлено встречное исполнение. Доводы Бец Л.О. о том, что платежи совершены в условиях обычной хозяйственной деятельности, также не опровергнуты.

Таким образом, постановление от 11.08.2022 подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 по делу N А21-14799/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Дверной центр" Пантелеева Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко М.В. Трохова А.А. Чернышева