Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2023 г. N Ф07-12457/23 по делу N А56-3918/2023

12 октября 2023 г.

Дело N А56-3918/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Племенной завод "Новоладожский" Антонова И.С. (доверенность от 21.08.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Молочная культура" Шипунова Д.В. (доверенность от 13.01.2023),

рассмотрев 12.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молочная культура" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу N А56-3918/2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Племенной завод "Новоладожский", адрес: 187430, Ленинградская обл., Волховский р-н, д. Иссад, Старосельская ул., д. 71, ОГРН 1144702000222, ИНН 4702017549 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Молочная культура", адрес: 188422, Ленинградская обл., Волосовский р-н, пос. Сельцо, д. 82, лит. Д, ОГРН 1089847130504, ИНН 781340970 (далее - Общество), о взыскании 16 987 400 руб. задолженности, 1 766 737,48 руб. пени по состоянию на 13.01.2023, пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки за период с 14.01.2023 до дня вынесения решения судом, пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 03.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2023, иск удовлетворен в части взыскания 16 987 400 руб. задолженности, 1 000 000 руб. пени по состоянию на 13.01.2023, пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки за период с 14.01.2023 до 29.03.2023, пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки за период с 30.03.2023 по день фактической уплаты долга, 116 769 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

В отзыве на кассационную жалобу Завод указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Завода возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Завод (поставщик) и Общество (покупатель) 24.12.2021 заключили договор поставки молока N 01/01/22 (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия Договора поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать молоко натуральное сырое коровье.

Во исполнение Договора Завод в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 поставил Обществу молоко на сумму 41 788 480 руб. Факт поставки молока подтверждается товарными накладными, универсальными передаточными документами, счетами-фактурами.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора оплата за молоко осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- 25% от цены Договора покупатель оплачивает в порядке предоплаты и до отгрузки товара покупателю, на основании счета, направленного поставщиком;

- 75% от цены Договора покупатель оплачивает в течение пяти рабочих дней с момента получения товара.

Днем исполнения обязательств по оплате считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Несмотря на своевременное исполнение истцом условий Договора, Общество не произвело оплату за поставленное молоко в установленный срок, в нарушение пункта 4.2 Договора.

Ответчик оплатил товар частично на сумму 24 801 080 руб.

Задолженность Общества перед поставщиком по состоянию на 31.12.2022 составила 16 987 400 руб.

Согласно пункту 5.3 Договора за несвоевременную оплату поставленного молока по вине покупателя, покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно оплаченного молока за каждый день просрочки, что составляет 1 766 373,48 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Завод обратился в суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск, снизив размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

Суды, установив факт наличия задолженности по оплате поставленного товара в размере 16 987 400 руб., который ответчиком не опровергнут, признали указанные требования обоснованными, как по праву, так и по размеру.

Причина неоплаты долга не имеет правового значения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329).

Суд также установил нарушение ответчиком сроков оплаты, при этом на основании статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки с 1 766 737,48 руб. до 1 000 000 руб.

Кроме того, следует отметить, что решение суда обжаловалось Обществом в апелляционной инстанции только в части взысканной суммы неустойки. В остальной части решение предметом апелляционного обжалования не являлось.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Довод Общества о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции в отсутствие уважительных причин, которые объективно препятствовали представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции, нарушает принцип состязательности и позволяет стороне в обход процессуальной обязанности доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений (статья 65 АПК РФ), исправить процессуальные просчеты, что противоречит статье 9 АПК РФ, возлагающей риск наступления неблагоприятных последствий на лицо, участвующее в деле, и не воспользовавшееся своими процессуальными правами.

Отказав должнику в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему полномочий и не допустил процессуальных нарушений, влекущих принятие неправильного судебного акта, которые могли бы являться основанием для его отмены (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу N А56-3918/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молочная культура" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева