Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2023 г. N Ф07-13609/23 по делу N А56-48622/2018

12 октября 2023 г.

Дело N А56-48622/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" Хабарова А.Н. (доверенность от 01.08.2022),

рассмотрев 11.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу N А56-48622/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-СтройКонтроль", адрес: 454091, г. Челябинск, ул. Труда, д. 84, оф. 206/4, ОГРН 1137453000904, ИНН 7453251830 (далее - ООО "Эксперт-СтройКонтроль"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй", адрес: 197110, Санкт-Петербург, Большая Разночинная ул., д. 14, лит. А, пом. 404, 414, ОГРН 1127847169977, ИНН 7838473424 (далее - ООО "Монолит-Строй"), 1 007 459 руб. 90 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 01.02.2017 N 02/02/2017 и 1 007 459 руб. 90 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ, начисленной за период с 15.10.2017 по 28.06.2021, 4 500 148 руб. 69 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 01.02.2017 N 18/17 и 4 500 148 руб. 69 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты работ, начисленной за период с 15.10.2017 по 28.06.2021.

Определением суда первой инстанции от 21.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общества с ограниченной ответственностью "Строй-Импульс", адрес: 109029, Москва, Михайловский пр., д. 1, стр. 15, ОГРН 1097206001859, ИНН 7206040881 (далее - ООО "Строй-Импульс").

Решением суда первой инстанции от 04.08.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Монолит-Строй" в пользу ООО "Эксперт-СтройКонтроль" взыскано 5 507 608 руб. 59 коп. задолженности и 2 753 804 руб. 29 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 07.12.2022, решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

От ООО "Монолит-Строй" поступило заявление о взыскании 492 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой проведения судебных экспертиз при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2023, производство по заявлению ООО "Монолит-Строй" о взыскании 492 000 руб. судебных расходов прекращено.

В кассационной жалобе ООО "Монолит-Строй", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов.

По мнению подателя жалобы, в постановлении суда апелляционной инстанции от 14.07.2022 имеется правовая неопределенность, поскольку мотивировочная часть судебного акта содержит указание на то, что расходы по экспертизам, проведенным по требованиям сторон в суде первой инстанции, остаются на них, а резолютивная часть данных выводов не содержит, таким образом, резолютивная часть постановления апелляционного суда от 14.07.2022 в части первоначального иска не соответствует выводам, содержащимся в его мотивировочной части.

В судебном заседании представитель ООО "Монолит-Строй" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Эксперт-СтройКонтроль" и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика были проведены две судебные экспертизы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, стоимость которых в общей сумме составила 492 000 руб.

Ответчик, обращаясь с заявлением о возмещении 492 000 руб. судебных расходов, указал, что понесенные им расходы по оплате экспертиз должны быть взысканы с истца как с проигравшей стороны.

Как следует из материалов дела, в постановлении от 14.07.2022 суд апелляционной инстанции указал буквально следующее: "В соответствии со статьями 110, 111 АПК РФ расходы по экспертизе в апелляционной инстанции относятся на истца в сумме 270 000 руб., расходы по проведенным по требованиям сторонам экспертизам в суде первой инстанции остаются на них, расходы по госпошлине по первой инстанции в сумме 78 076 руб. относятся на истца, а расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. апелляционный суд полагает возможным оставить на ответчике, который допустил затягивание судебного процесса при назначении экспертного исследования при решении вопроса о представлении документации на экспертизу, впоследствии необоснованно требовал спустя длительное время после начала проведения экспертизы направить эксперту дополнительный пакет документов, своевременно не представленный ранее, при отсутствии доказательств объективной невозможности его представления при назначении экспертизы".

Таким образом, как обоснованно указали суды, в постановлении от 14.07.2022 апелляционный суд распределил судебные расходы, понесенные сторонами при проведении судебных экспертиз.

В пунктах 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не заявлено при его рассмотрении.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что вопрос о распределении судебных расходов на оплату судебных экспертиз уже был разрешен ранее в судебном порядке, повторное рассмотрение данного вопроса и взыскание дополнительных сумм с истца в возмещение данных судебных расходов не допускается, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы об отсутствии в резолютивной части постановления указания на оставлении судебных расходов на стороне, которая их понесла, не является в рассматриваемом случае основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Вместе с тем таких нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу N А56-48622/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина С.В. Лущаев