Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2023 г. N Ф07-11702/23 по делу N А56-1219/2022

12 октября 2023 г.

Дело N А56-1219/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Охрана" Ильина А.Ю. (доверенность от 25.08.2021),

рассмотрев 09.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Охрана" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу N А56-1219/2022,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой", адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52а, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1027810253679, ИНН 7813046910 (далее - ОАО "Метрострой"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Охрана", адрес: 190013, Санкт-Петербург, Малодетскосельский пр., д. 22/29, лит. А, пом. 7Н, ОГРН 1077847623875, ИНН 7838392366 (далее - Общество), о взыскании 98 107 764 руб. 28 коп. задолженности, 7 285 640 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 18.11.2021 и начиная с 19.11.2021 до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением суда первой инстанции от 01.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2023, иск удовлетворен в части взыскания 92 192 003 руб. 09 коп. задолженности, 6 847 266 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 18.11.2021 и начиная с 19.11.2021 процентов на сумму задолженности 92 192 003 руб. 09 коп. до даты фактического исполнения обязательства по оплате, за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, исходя из ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации, действующих в соответствующие периоды. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению ответчика, суды оставили без внимания довод о мнимости сделок купли-продажи, оформленных спорными товарными накладными и универсальными передаточными документами (далее - УПД), ввиду наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признаков. Истец уклонился от предоставления истребованных судом оригиналов спорных УПД и товарных накладных, сославшись на протокол обыска от 16.11.2021, однако он не подтверждает факт изъятия документов. У ответчика отсутствовала экономическая целесообразность в приобретении спорного товара. Одновременно с этим не получили правовой оценки доводы об отсутствии доказательств согласования поставки (договора, заявки, спецификации с номенклатурой и условиями поставки), а также об отсутствии доказательств, подтверждающих полномочия представителей истца на подписание спорных накладных.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

ОАО "Метрострой", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.08.2018 истец поставил ответчику товар на общую сумму 98 107 764 руб. 28 коп., что подтверждается представленными в материалы дела УПД и товарными накладными.

Ответчик обязанности по оплате не исполнил, в связи с чем у него образовалась в указанном размере.

На сумму задолженности в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 10.01.2019 по 18.11.2021 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 285 640 руб.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить задолженность и проценты. Оставление требования истца без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО "Метрострой" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела УПД, товарные накладные, подписанные генеральным директором ответчика - Беляевым С.А., полномочия которого действовали вплоть до 06.08.2021, на документах имеется печать Общества, оттиск которой не оспорен.

При таком положении суды двух инстанций приняли представленные документы в качестве надлежащих доказательств.

Со стороны ответчика заявления о фальсификации представленных истцом в дело доказательств (статья 161 АПК РФ) не заявлено.

Истец подтвердил наличие задолженности ответчика на общую сумму 92 192 003 руб. 09 коп., а именно: по УПД - 21 878 491 руб. 63 коп., по товарным накладным - 70 313 511 руб. 46 коп.

В целях проверки довода ответчика о формальном составлении спорных товарных накладных и УПД и об отсутствии фактической поставки товара суд апелляционной инстанции счел необходимым по ходатайству ответчика истребовать у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу книги покупок Общества и книги продаж ОАО "Метрострой" за периоды 4 квартал 2018 года и 1 квартал 2019 года.

В содержащихся в полученных книгах сведениях отражены спорные поставки с учетом уточнения, что не опровергает самого факта осуществления покупки ответчиком материалов.

Согласно сведениям, находящимся в открытом доступе в информационной системе "Картотека арбитражных дел", истец еще 28.08.2018 направил ответчику претензию с требованиями в срок до 01.09.2018 в числе прочего представить отчет об израсходовании давальческого материала и возвратить его остаток либо уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у ответчика неиспользованного материала, что исполнено не было. В рамках настоящего дела истец в претензии от 24.11.2021 просил оплатить задолженность по оплате полученных материалов.

В суде апелляционной инстанции установлено, что в данном случае истец отыскивает стоимость давальческого материала, переданного ответчику в ходе выполнения работ по договорам подряда: от 15.09.2016 N 88/16 на выполнение работ по завершению строительства футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25; от 15.09.2016 N 102/16 на выполнение работ по завершению приспособления для современного использования объекта культурного наследия регионального значения "Приморский парк Победы" (комплексное благоустройство Западной части Крестовского острова с включением зоны первичного контроля для объекта "Проектирование и строительство футбольного стадиона в Западной части Крестовского острова" с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Крестовский остров, Южная дорога, 25.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Правилами статьи 713 ГК РФ определено, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Вопреки утверждению ответчика, суды установили, что материалами дела подтверждается факт передачи ответчику заказчиком спорных материалов на взыскиваемую сумму, и отсутствуют доказательства возврата или возмещения подрядчиком их стоимости заказчику либо выполнения работ с их использованием.

В любом случае ответчик не представил доказательств встречного предоставления на эквивалентную денежную стоимость.

Суды рассмотрели и отклонили ссылки ответчика на мнимость сделки, ранее в рамках дела N А56-135955/2018 при подписании отмененного затем мирового соглашения спорная сумма признавалась ответчиком.

Определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, и доказательств, необходимых для их установления, относится к компетенции суда. Необходимость вызова и дачи показаний свидетелей (статья 56 АПК РФ) определяется судом первой инстанции с учетом достаточности и непротиворечивости представленных в дело доказательств, принципа их допустимости (статья 68 АПК РФ).

Мотивированных возражений относительно взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, несогласий с их расчетом кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются правильными по существу, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, не допущено, оценка доказательств произведена согласно требованиям статей 9, 65-71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности и достоверности, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 283, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу N А56-1219/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Охрана" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2022 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2023 по делу N А56-1219/2022, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2023.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян