Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2023 г. N Ф07-11496/23 по делу N А56-58248/2022

30 августа 2023 г.

Дело N А56-58248/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТБ Транспорт" Шуклина О.П. (доверенность от 10.06.2022),

рассмотрев 30.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомпАс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу N А56-58248/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КомпАс", адрес: 140005, Московская обл., г. Люберцы, ул. Кирова, д. 22-Г, кв. 13, ОГРН 1175027003733, ИНН 5027249435 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТБ Транспорт", адрес: 195427, Санкт-Петербург, Светлановский пр., д. 71, корп. 2, лит. А, кв. 110-Н, ОГРН 1207800079882, ИНН 7814777455 (далее - Компания), о взыскании 198 375,12 руб. убытков, а также 22 508,04 руб. судебных издержек, состоящих из суммы уплаченной государственной пошлины, почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 20.10.2022 к производству принят встречный иск Компании о взыскании с Общества задолженности по оплате услуг по перевозке груза в размере 36 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "МастерФуд", адрес: 117587, Москва, Днепропетровская ул., д. 2, эт. 3, пом. XVII, комн. 42, ОГРН 1077761217060, ИНН 7737524513 (далее - ООО ""МастерФуд"), и общество с ограниченной ответственностью "Оазис", адрес: 450028, Республика Башкортостан, г. Уфа, Гвардейская ул., д. 57/1А, лит. А1, эт. 1, пом. 172, ОГРН 1140280069270, ИНН 0274192135 (далее - ООО "Оазис").

Решением суда первой инстанции от 20.12.2022 в удовлетворении требований первоначального иска отказано; требования встречного иска удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционного суда от 10.04.2022 решение суда от 20.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск, а в удовлетворении встречного иска - отказать.

Податель жалобы утверждает, что Компания на основании договора-заявки приняла на себя обязательство обеспечить доставку груза к определенному часу, а также материальную ответственность в случае просрочки доставки, следовательно, при неисполнении по ее вине обязательства Компания обязана возместить убытки Обществу.

Кроме того, по словам заявителя, факт нарушения Компанией обязательства подтвержден отметкой в транспортной накладной от 02.11.2021 N 16571.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Обществом (экспедитором) и Компанией (исполнителем) был заключен договор-заявка от 02.11.2021 N 1 (далее - Договор-заявка) о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг.

В Договоре-заявке согласована перевозка груза - сухофруктов, по маршруту г. Подольск - Санкт-Петербург, дата и время загрузки - 02.11.2021, дата выгрузки - 04.11.2021 строго к 05-00, машина должна приехать за час на регистрацию; стоимость услуг 36 000 руб.

Между ООО "Мастерфуд" (поставщиком) и ООО "Оазис" (покупателем) заключен договор поставки от 01.01.2021 N 468 (далее - Договор поставки), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию.

Согласно разделу 5 Договора поставки поставка осуществляется на основании заказов покупателя, силами и за счет поставщика на склад покупателя в день поставки, указанный в заказе, не позднее 07 часов 30 минут.

В соответствии с пунктом 9.7 Договора поставки в случае несоблюдения поставщиком срока поставки (дата, время), установленного договором либо заказом, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки.

Во исполнение Договора поставки между ООО "Мастерфуд" (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен договор от 10.05.2017 N 8/К о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг (далее - Договор транспортно-экспедиционных услуг), согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по организации междугородних, пригородных и внутригородских перевозок груза заказчика автомобильным транспортом и экспедированию груза на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1.16 Договора транспортно-экспедиционных услуг исполнитель обязался доставлять груз в пункт назначения в сроки, указанные заказчиком в заявке, и по кратчайшим маршрутам.

В соответствии с пунктом 5.7 Договора транспортно-экспедиционных услуг исполнитель выплачивает компенсацию заказчику в счет возмещения убытков, причиненных последнему просрочкой доставки товара грузополучателю, в сумме штрафов, выставленных грузополучателем заказчику.

Для исполнения обязанностей перевозчика Общество привлекло Компанию на основании указанного выше Договора-заявки.

Согласно транспортной накладной от 02.11.2021 N 5160-МФ-1 фактически автомобиль с грузом прибыл под выгрузку 04.11.2021 в 09 часов 03 минуты.

Поскольку груз не был доставлен в установленное в заказе покупателя время, ООО "Оазис" на основании пункта 9.7 Договора поставки предъявило к ООО "Мастерфуд" требование об уплате штрафа в размере 10% от стоимости товара - 234 375,12 руб. ООО "Мастерфуд" уплатило штраф и предъявило к Обществу регрессные требования на основании пункта 5.7 Договора транспортно-экспедиционных услуг в виде возмещения убытков, причиненных поставщику в связи с просрочкой доставки товара грузополучателю.

Общество, ссылаясь на нарушение Компанией согласованного в Договоре-заявке времени прибытия автомобиля, направило в адрес последней претензию с требованием возместить убытки в размере 198 375,12 руб. - с учетом удержания 36 000 руб. стоимости услуг по Договору-заявке.

Поскольку требования претензии Компанией в добровольном порядке удовлетворены не были, Общество обратилось в суд с иском.

Компания предъявила встречный иск о взыскании с Общества 36 000 руб. задолженности по оплате услуг перевозки груза по Договору-заявке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Компании отсутствует нарушение обязательства, находящегося в причинно-следственной связи с вменяемыми ему убытками, в связи с чем в удовлетворении требований первоначального иска отказал. Установив, что услуги перевозки по Договору-заявке от 02.11.2021 Обществом не оплачены, требования встречного иска суд удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, решение суда оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 ГК РФ).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками исходя из норм статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 ГК РФ). Например, в случае просрочки доставки груза грузоотправитель как сторона договора перевозки вправе требовать с перевозчика возмещения убытков, в размер которых в том числе могут быть включены суммы уплаченной грузоотправителем, являющимся продавцом по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку доставки товара покупателю.

В соответствии с частью 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер провозной платы. Данная неустойка носит штрафной характер и взыскивается независимо от того, что перевозчик возместил убытки, причиненные просрочкой доставки груза, контрагенту по договору перевозки.

Суды верно установили, что законная неустойка подлежит начислению за каждые сутки просрочки, поэтому может быть начислена не ранее чем с двадцати четырех часов суток обозначенного дня доставки груза. В рассматриваемом случае просрочка составила четыре часа.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13, из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Суды установили, что Компания не является участником договорных правоотношений между грузоотправителем и Обществом, а также между поставщиком и покупателем, в связи с чем с Компании как договорного перевозчика подлежат взысканию лишь убытки, причиненные нарушением условий договора, заключенного между Обществом и Компанией.

В Договоре-заявке ни размер штрафа, ни порядок его определения не конкретизированы, отсылки к иным договорам в нем не приведены.

Стороной иных договоров, поименованных в цепочке поставки товара Компания не поименована.

Как справедливо отмечено судами, из материалов дела не усматривается, что Компания разумно могла предполагать, принимая обязательства по заявке на перевозку, возможность последствий за столь незначительное нарушение обязанности по перевозке (опоздание на несколько часов). Доказательств уведомления Компании о таких последствиях, как возможность взыскания штрафа, в разы превышающего стоимость перевозки, Обществом не представлено.

Таким образом, поскольку грузополучатель от приемки груза не отказывался, новое время выгрузки не назначал, груз принял и разгрузил при его доставке, то основания для возложения на Компанию обязанности по компенсации штрафных санкций, установленных в договорах с третьими лицами, отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении требований первоначального иска и установили, что в отсутствие правовых оснований для удержания стоимости перевозки в размере 36 000 руб. в виде штрафных санкций требования Компании по встречному иску являются обоснованными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в дело доказательства отсутствуют.

Оценка представленных в материалы дела доказательств дана судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 по делу N А56-58248/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомпАс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева В.В. Дмитриев Ю.В. Пряхина