Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2023 г. N Ф07-13009/23 по делу N А56-17414/2023

12 октября 2023 г.

Дело N А56-17414/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Захаровой М.В.,

рассмотрев 12.10.2023 кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Астахова Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу N А56-17414/2023, рассмотренному порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Астахов Андрей Николаевич, ОГРНИП 312890107400033, ИНН 890202110076, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-М", адрес: 125475, Москва, Клинская ул., д. 12, пом. II (ком. 9-13), ОГРН 1147746779025, ИНН 7743931676 (далее - Общество), о взыскании 43 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 10.06.2021 N АМ4163-10/2021 за период с сентября 2022 по февраль 2023 года, пеней, начисленных с 09.09.2022 по дату фактической оплаты исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 02.05.2023, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

Судом первой инстанции 26.05.2023 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2023 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить, принять новый судебный акт. Астахов А.Н. полагает, что суды неправильно истолковали пункт 3.2 договора. В обоснование своего довода кассатор сослался на судебную практику.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны извещены в соответствии с требованиями названного Кодекса о принятии жалобы к производству.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 10.06.2021 N АМ4163-10/2021 аренды нежилого помещения площадью 100,8 кв.м с кадастровым номером 78:36:0005121:4279, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 12, стр. 1, пом. 17Н, для торговли в качестве универсама под коммерческим обозначением "Красное&Белое" или другим коммерческим обозначением сроком на 10 лет с момента государственной регистрации договора.

Актом приема-передачи от 15.07.2021 помещение передано арендатору.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата состоит из двух частей: постоянной и переменной.

В силу пункта 3.1.1 договора размер постоянной части арендной платы составляет 150 000 руб. ежемесячно. Постоянная часть арендной платы включает в себя расходы по оплате услуг по содержанию и ремонту арендуемого помещения (оказываемые обслуживающей организацией), указанные расходы несет арендодатель. Постоянная часть арендной платы за неполный календарный месяц рассчитывается исходя из фактического количества дней нахождения (использования) арендатора в арендуемом помещении. В случае изменения площади помещения по результатам обмеров, проведенных органами технической инвентаризации, постоянная часть арендной платы изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3.2 договора пересмотр постоянной части арендной платы возможен не чаще одного раза в год на индекс потребительских цен (в процентах за последние двенадцать месяцев аренды), установленный (опубликованный) государственным органом статистики по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, но не более 5%. Повышение постоянной части арендной платы возможно не ранее, чем через 365 дней с момента начала начисления постоянной части арендной платы, предусмотренной пунктом 3.1.1 договора, и далее не ранее 365 дней с момента предыдущего повышения. Письмо с предложением об изменении размера арендной платы должно быть направленно другой стороне не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты предполагаемого изменения. Изменение размера арендной платы оформляется дополнительным соглашением к договору. По соглашению сторон арендная плата может быть изменена во всякое время действия договора.

Предприниматель, ссылаясь на пункт 3.2 договора, направил Обществу уведомление от 29.07.2022 N 2, в котором, указав, что согласно опубликованным государственным органом статистики по Санкт-Петербургу данным, индекс потребительских цен за последние 12 месяцев составил 7,01%, сообщил об увеличении с 09.09.2022 размера арендной платы по договору на 5%: за сентябрь 2022 года - до 155 500 руб., с октября 2022 года - до 157 500 руб. в месяц.

В ответ на это письмо Общество в письме от 02.08.2022 сообщило предпринимателю об отказе в принятии новой ставки арендной платы.

В направленном арендатору письме от 19.02.2023 N 3 арендодатель потребовал погасить задолженность по арендной плате по договору, образовавшуюся вследствие ежемесячной недоплаты разницы между ранее действовавшей и увеличенной ставкой.

Общество в письме от 21.02.2023, полагая, что договором не предусмотрено изменение размера арендной платы в одностороннем порядке, отказалось от добровольного удовлетворения требования предпринимателя.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Астахова А.Н. в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Общество указало, что договором не предусмотрено право арендодателя на одностороннее увеличение арендной платы.

В отсутствие заключенного сторонами соглашения об изменении размера арендной платы суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не нашла оснований не согласиться с принятым решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статьям 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3 статьи 614 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснил следующее.

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Суды обеих инстанций, применив положения приведенных норм, проанализировав пункт 3.2 договора, правомерно пришли к выводу о том, что стороны не согласовали возможность одностороннего увеличения арендной платы по решению арендодателя, такое изменение возможно только по соглашению сторон.

В рассматриваемом случае, как правильно указано судами, пункт 3.2 договора не наделяет истца правом повышения постоянной части арендной платы в одностороннем порядке, а равно не накладывает на ответчика обязанность уплачивать арендную плату в повышенном размере на основании письменного уведомления истца. Указанный пункт наделяет обе стороны равнозначным правом предложить пересмотр размера постоянной части арендной платы, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, однако лишь при достижении об этом согласия сторон, оформленного в дополнительном соглашении к договору, размер постоянной части арендной платы будет изменен. Ни одна из сторон договора не вправе изменять размер арендной платы в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав и протолковав условия спорного договора, правильно применив нормы гражданского законодательства, пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика (арендатора) испрашиваемого предпринимателем (арендодателем) долга по арендной плате, который он рассчитал в нарушение условий договора исходя из несогласованного сторонами размера (увеличенного арендодателем в одностороннем порядке), в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Позицию судов кассационная инстанция признает обоснованной, поскольку она базируется на действующих нормах права и разъяснениях по их применению, а также оценке совокупности имеющих отношение к спору обстоятельств.

Иное толкование кассатором пункта 3.2 договора само по себе не может явиться основанием для отмены судебных актов. Доводы кассационной жалобы предпринимателя фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам в подтверждение нарушения единообразия судебной практики подлежит отклонению. Приведенные судебные акты преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты по делам, в рамках которых дано толкование условиям конкретных договоров, спорное условие пункта 3.2 договора не идентично содержанию того же пункта в судебных актах по другим делам, указанным заявителем. Кроме того, при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и доказательственную базу, представленную сторонами, на основании которой и принимается судебный акт.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и/или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу N А56-17414/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Астахова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Судья

М.В. Захарова